Постанова № 40528691, 01.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Справа № П/811/2750/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000732202 від 29 квітня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 076 510,00 грн. основного платежу та 7 038 255,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів за господарськими операціями. Позивач вказує, що його контрагенти на час здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається, оскільки перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива» реальної можливості поставок товару (послуг) позивачу з огляду на відсутність майна, трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів транспортування та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що на думку податкового органу, свідчить про взаємовідносини позивача з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

На підставі ухвали від 01.09.2014 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 02 по 08 квітня 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами ТОВ «Зернові джерела» за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., ФГ «Литвин Іван Віталійович» за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива» за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р., за наслідками якої складено акт №82/11-23-22-02/31146251 від 14.04.2014 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 076 510,00 грн., в тому числі за квітень 2013 р. на суму 236 352,00 грн., за травень 2013 р. на суму 1 494 770,00 грн., за червень 2013 р. на суму 616 868,00 грн., за листопада 2013 р. на суму 11 728 520,00 грн. (а.с.18-117 Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.118 Т.1).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 14 076 510,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива», які, на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в квітні та червні 2013 року віднесено 853 220,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Зернові джерела» з придбання соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.134-136, 138, 141-146, 190-199 Т.1). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.140, 148-157, 203-209 Т.1). Транспортування здійснено за допомогою автоперевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.158-189, 210-225 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.139, 147, 200-202 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за травень 2013 року ПДВ у сумі 1 494 770,00 грн. за податковими накладними виданими ФГ «Литвин Іван Віталійович» по придбанню насіння соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.52-54, 56, 95-97, 117-121, 173-175, 180 Т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.55, 98-102, 123-134, 176-179 Т.2). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.58-94, 104-116, 135-172,181-204 Т.2). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.57, 122 Т.2).

Також в листопаді 2013 року позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ у сумі 258 807,00 грн. відповідно за податковими накладними виданими ТОВ «Градосфера Миколаїв» по придбанню насіння соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.227-232, 243-245, 249 Т.1, 1-9, 28-31, 42-45 Т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.235-237, 250 Т.1, 16-21, 33, 46 Т.2). Транспортування здійснено за допомогою автоперевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.238-242, 246-247 Т.1, 22-27, 34-41, 47-50 Т.2). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (а.с.233-234, 248 Т.1, 10-15, 32, 51 Т.2 ).

В ході розгляду встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2013 року включено, зокрема, ПДВ у сумі 138 256,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Рост Ойл Н» по придбанню насіння соняшника, на підставі договорів поставки (а.с.205-211, 223-228, 239-243, 250 Т.2, 1-2, 4, 7-11 Т.3). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.213-216, 232-234, 246-247 Т.2, 3, 14-15 Т.3). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.217-222, 235-238, 248-249 Т.2, 6, 16-18 Т.3). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.212, 229-231, 244-245 Т.2, 5, 12-13 Т.3).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2013 року ПДВ в сумі 3 203 766,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Парліс» по придбанню олії соняшникової (а.с.19-23, 43, 46-48, 50-53, 66, 69-72, 91-94, 128-130, 162-164 Т.3). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178 Т.3). Транспортування здійснено перевізниками, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179 Т.3).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.24, 44-45, 49, 67-68, 95, 131, 165 Т.3).

В ході розгляду встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2013 року включено ПДВ у сумі 2 429 873,00 грн. за податковими накладними виданими ПАТ «Імперія-С» по придбанню соняшникової олії, на підставі договорів поставки (а.с.180-181, 191-193, 232-237 Т.3, 60-61, 63-65 Т.4). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.183, 185, 187, 189, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229-230, 239, 241, 243-244, 246, 248, 250 Т.3, 2, 4, 6, 8,10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27а, 31, 33, 35, 37,39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57-58, 66-67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99 Т.4). Транспортування здійснено самостійно та за допомогою перевізників, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.184, 186, 188, 190, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 231, 240, 242, 245, 247, 249 Т.3, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 59, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100 Т.4).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.182, 194, 238 Т.3, 62 Т.4).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2013 року ПДВ в сумі 1 959 908,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ ВКФ «ТСН» по придбанню олії соняшникової (а.с.101-103, 136-139, Т.4). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладних (а.с.104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200 Т.4). Транспортування здійснено перевізниками, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201 Т.4).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.202-205 Т.4).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2013 року ПДВ в сумі 3 737 910,00 грн. за податковими накладними виданими ТОВ "Компанія "Ініціатива" по придбанню олії соняшникової (а.с.124-189 Т.5, 23-79 Т.6). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладних (а.с.190-245, Т.5). Транспортування здійснено перевізниками, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.80-250 Т.6, 1-135 Т.7).Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.246-250 Т.5, 1-22 Т.6).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що згідно договорів оренди майна ПАТ "Креатив" для здійснення господарської діяльності, в тому числі і з переробки насіння соняшника, має у користуванні комплекси будівель (а.с.51-117 Т.4).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива» на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

В ході розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту став висновок Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про відсутність реальної можливості поставок товару з огляду на відсутність у ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива», трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області безпідставною, оскільки, невстановлення на момент перевірки наявності в контрагентів позивача трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна не свідчить беззаперечно про відсутність реального характеру господарських операцій.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Зернові джерела», ФГ «Литвин Іван Віталійович», ТОВ «Парліс», ПАТ «Імперія-С», ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, ТОВ «Градосфера Миколаїв», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Компанія «Ініціатива» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732202 від 29 квітня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 076 510,00 грн. основного платежу та 7 038 255,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному акціонерному товариству «Креатив», код ЄДРПОУ 31146251, судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова