Ухвала суду № 40528438, 17.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1526/14 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/4314/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 18 17.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю,М., Мельника Ю.М.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11122776000 від 27.02.2007 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу транспортного засобу та укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі - продажу з іншою особою - покупцем, витребувати у відповідача автомобіль та комплект ключів від транспортного засобу та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право ( повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що провадження у справі відкрито без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України і позивачем вказані недоліки у встановлений строк не були усунуті, а тому на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву було залишено без розгляду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 07 лютого 2014 року позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року з подальшими змінами та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21 квітня 2004 №22 в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» та визначити ціну позову з доказами в підтвердження обставин справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: судом встановлювався строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та встановлювався обов'язок подання вказаних документів саме суду, як того вимагає ст. 120 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представник апелянта пояснив, що платіжні доручення про оплату судового збору з відмітками про надходження та зарахування коштів надати не можуть.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, не навів, підстав для її скасування, передбачених вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: