Ухвала суду № 40528394, 16.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №611/2450/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.

Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Гузовського О.Г., Євстаф'євої Т.А.,

з участю прокурора: Сагадіна В.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілих: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської

області, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, працюючого експедитором ПП «ВКіК»,

проживаючого АДРЕСА_1 раніше не

судимого

засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу затримання.

Цивільні позови ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 47488 грн. , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної 'шкоди в розмірі 30000 грн.

(кожному) залишити без розгляду. Роз'яснено про їх право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Справа № 611/2450/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції Янчук В.В.

Категорія ч.2 ст. 286 КК України Суддя доповідач Крижанівський В.В.

Стягнуто з ОСОБА_4 2838 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-технічних та транспортно-трасологічної експертиз на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Стягнуто з ОСОБА_4 1372 грн. 97 коп. судових витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи на користь держави в особі Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Житомирської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_4 4284 грн. судових витрат за проведення

комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Речові докази по справі автомобіль МАЗ 533-603 державний номерний

знак НОМЕР_1 залишено ПП «ВКІК», автомобіль ЗАЗ- 110307 д.н. НОМЕР_2 та чотири автомобільні лампи до нього повернено - власнику ТОВ «Рачанське».

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан, та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год. з м. Світловодська, технічно справним автомобілем «МАЗ-533603» д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год. у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь- яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб та маючи змогу запобігти їм, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, із - за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість під час руху, що призвело до втрати керування автомобілем, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_8

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль 3A3-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової кістки які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б), 2.9б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляції та в доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить вирок скасувати та постановити відносно останнього виправдувальний вирок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції зазначив, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи суду є цілковитим припущенням. В діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину. Висновки суду, що ОСОБА_4 знав проте, що він не має права керувати транспортними засобами суперечить фактичним доказам у справі. ОСОБА_4 довіряв лікарям, а тому і не усвідомлював незаконність отримання ним посвідчення водія та того, що немає права керувати транспортними засобами категорії "С", про що неодноразово пояснював на досудовому та судовому слідстві. Також зазначає, що має місце однобічність та неповнота попереднього та судового слідства. Не допитані лікарі, які проводили медичний огляд ОСОБА_4 у військкоматі та лікарі, які всупереч вимог чинного закону допустили його до керування транспортними засобами категорії „С". Не досліджувалися медичні документи на предмет наявності в них запису, що ОСОБА_4 не має права керувати транспортними засобами категорії „С".

У вироку суд не вказує, які конкретні дії ОСОБА_4 призвели до порушення п. 1.5, п. 2.3б, п.2.3д, п.13.1 Правил дорожнього руху України та чи є причинний зв'язок між його діями та наслідками.

Згідно досліджених судом доказів ОСОБА_4 сідаючи за кермо ніякого хворобливого та стомленого стану на початку маршруту не мав, що підтверджується медичним оглядом. Здійснював рух та відпочивав згідно положення про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а саме знаходився в дорозі за кермом з початку маршруту 4 години і відпочивав біля 40 хвилин. ОСОБА_4 після відпочинку і до ДТП знаходився в дорозі за кермом 2 години 20 хвилин. Тому у суду не було підстав стверджувати, що ОСОБА_4 знаходився у дорозі більше 6 годин без належного відпочинку .

В жодному висновку судово-медичних експертиз та інших доказах досліджених судом не зазначається, що ОСОБА_4 знаходився у хворобливому стані і хворобливий стан призвів до втрати свідомості.

Прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та представник потерпілих ОСОБА_3 подали заперечення на апеляцію. Просять апеляцію захисника ОСОБА_4, ОСОБА_1, залишити без задоволення, а вирок суду без зміни. Вважають, що суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляцію, прокурора, потерпілого та представника потерпілих про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення припустився суперечностей.

Зазначивши у формулюванні обвинувачення визнаного доведеного, що ОСОБА_4 знаходячись в дорозі більше 6 годин, у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, а також, що водій ОСОБА_4, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб та маючи змогу запобігти їм, але самонадіяно розраховуючи на те, що вони не настануть, із-за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість під час руху, що призвело до втрати керування автомобілем. А також зазначено, що порушення водієм ОСОБА_4 п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. В той же час сформулювавши обвинувачення, яке суд вважає доведеним і обґрунтовуючи такий висновок суд приймає рішення про виключення з фабули пред'явленого обвинувачення посилання: що саме «із за хворобливого та стомленого стану» ОСОБА_4 короткочасно втратив свідомість, як таку, що не знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

В цій же частині вироку суд встановив, що ОСОБА_4 в порушення вимог п. 13.1 вказаних Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_8 Разом з тим мотивуючи прийняте рішення вказує, що не приймає як доказ висновок судово-трасологічної експертизи № 3/131 від 04.05.2011 року відповідно до якого слід, який зафіксований у схемі до протоколу огляду від 13.09.2010 року під № 8 як слід гальмування заднього правого колеса довжиною 2,8 м. вирогідніше всього є слідом буксування автомобіля МАЗ, оскільки вказаний висновок експертизи не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Встановивши, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не вказав в чому конкретно вони полягали.

Таким чином вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 323, 324 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст.367 КПК України в редакції 1960 року, підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.369 КПК України в редакції 1960 року вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді: