Рішення № 40528379, 03.09.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.09.2014

справа № 482/559/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання - Шведовій Я.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А НО В И В :

19 березня 2014 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що вона являється власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та є власником ? частки земельної ділянки для обслуговування цього будинку, що розташовані по АДРЕСА_1, а власником іншої ? ідеальної частки цього ж будинку та земельної ділянки являється відповідач.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникають непорозуміння щодо порядку володіння і користування будинком, господарськими будівлями, спорудами і земельної ділянки, позивач на підставі ст.364 ч.1 ЦК України, через недосягнення з відповідачем угоди про добровільне виділення її частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, просила суд виділити їй в натурі належні 1/2 частки в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 до якої включити: а-1 веранду, площею 22,4 кв.м., №2- житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, №1 коридор, площею 11,7 кв.м, №5 - столову, площею 11,2 кв.м., Е-1» - вбиральню, Д-1 літній душ, Ж-1 сарай, Бп/д погріб, Г-1 сарай, №1 - колодязь, №2,3 огорожу та просила виділити їй в натурі ? частку земельної ділянки для обслуговування будинку і споруд за цією ж адресою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Посилаючись на викладені в позові обставини та на висновок проведеної будівельно-технічної експертизи, яким, з урахуванням їх побажань, було визначено єдиний можливий варіант виділу часток будинку, господарських будівель і споруд їх співвласникам, просила суд позов задовольнити, виділивши їй у власність кімнати в житловому будинку, господарські будівлі і споруди та частину земельної ділянки по запропонованому експертом виділу майна, як першому співвласнику, що вказаний у цьому висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання повторно за викликом не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у випадку повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, в судове засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів про права та взаємовідносини сторін.

Тому, враховуючи повторну неявку відповідача, в незалежності від причин, суд розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні, відповідач частково визнавав позовні вимоги, а саме не заперечуючи проти проведення реального поділу будинку, не погодився із запропонованим позивачем варіантом такого реального поділу.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, покази допитаного експерта, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши, дослідженні в судовому зсіданні докази, суд приходить до висновку, що позов про реальний виділ позивачу належної їй частки в житловому будинку і земельної ділянки підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, сторони, на підставі рішення суду від 23.04.2013 року по справі №482/583/13-ц, отримали, кожний, у власність по ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 та по ? частки земельної ділянки, площею 0,10 га для обслуговування цього ж будинку за вищевказаною адресою та провели державну реєстрацію своїх прав.

Обставини справи свідчать про те, що у сторін по справі в процесі володіння і використання житлового будинку та земельної ділянки, належних їм на правах спільної часткової власності, виникають непорозуміння щодо порядку користуванням цим нерухомим майном.

Дійти між собою згоди про реальний виділ кожному співвласнику його частки, сторони не можуть, так як кожна із сторін не погоджується із запропонованим іншою стороною варіантом поділу цього майна.

Позивач просить суд провести реальний виділ її частки в будинку, господарських будівель і споруд по запропонованому експертом варіанту виділу, як для першого співвласника.

Згідно висновку, призначеної судом і проведеної в процесі судового розгляду справи, будівельно-технічної експертизи №125-058 від 24.06.2014 року, експертом запропоновано єдиний найбільш раціональний варіант такого виділу часток цього будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки їх співвласникам, з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників та їх обоюдних побажань.

Так, експертом визначено, що дійсна вартість спірного домоволодіння складає 450154 гривень, а інвентарна - 85277 гривень, в тому числі споруд - 84275 гривень.

Відповідно до запропонованого експертом єдиного варіанту виділу, першому співвласнику з його ідеальною часткою ? пропонується виділити:

в житловому будинку АДРЕСА_1, позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а-1» з господарськими будівлями і спорудами:

- І - веранду, площею 22,4 кв.м, вартістю 4930 гривень;

- 1-1 коридор, площею 11,7 кв.м, вартістю 4034 гривень;

- 1-2 житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, вартістю 4241 гривень;

- 1-5 столова, площею 11,2 кв.м, вартістю 3862 гривень, а всього приміщень загальною площею 57,6 кв.м, інвентарною вартістю 17067 гривень.

З надвірних господарські будівель по АДРЕСА_1 першому співвласнику пропонується виділити:

- Літера «Г-1» сарай, площею 10,0 кв.м, вартістю 2440 гривень;

- Літера «Е-1»- уборна, площею 1,68 кв.м, вартістю 456 гривні;

- Літера «Д-1» -душ, площею 1,8 кв.м, вартістю 531 гривень;

- Літера «Ж-1» - сарай, площею 21,0 кв.м, вартістю 20477 гривень;

- ? частини , літера «№1», водяний колодязь, вартістю 378 гривень;

- ? частини, літера №2,3,4 - огорожа з воротами і хвіртками, вартістю 501 гривень, а всього інвентарною вартістю 41850 гривень.

Реальна частка першого співвласника буде складати 49/100 (40971 : 84275стр), що на 1/100 менше від ідеально належної частки.

Другому співвласнику, з ? часткою, експертом пропонується виділити: в житловому будинку АДРЕСА_1, позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а-2» з господарськими будівлями і спорудами:

- 1-3 житлову кімнату, площею 19,1 кв.м, вартістю 6586 гривень;

- 1-4 кухню, площею 11,4 кв.м, вартістю 3931гривень;

- 1-6 ванна, площею 4,4 кв.м, вартістю 1517 грн.;

- І - кухня, площею 5,6 кв.м, вартістю 7309 грн.

- Лит. «а-2», лит. «а-пд», подвал, вартістю 2603 грн., а всього площею 40,5 кв.м, вартістю 21946 грн.

Другому співвласнику, з часткою 1/2 частки, також пропонується виділити надвірні господарські будівлі по АДРЕСА_1, а саме:

- Літера «Б-1, Б-1 п/д» гараж з погрібом, площею 37,45 кв.м, вартістю 6811 гривень;

- Літера «В-1»- сарай, площею 28,0 кв.м, вартістю 4738 гривні;

- ? частини , літера «№1», водяний колодязь, вартістю 378 гривень;

- Літ. №5 - зливна яма, вартістю 8956 грн;

- ? частини, літера №2,3,4 - огорожа з воротами і хвіртками, вартістю 501 гривень, а всього інвентарною вартістю 43330 гривень.

Реальна частка другого співвласника буде складати 51/100 (42829 : 84275стр), що на 1/100 більше від ідеально належної частки.

Сума грошової компенсації, що повинна виплачуватися другим співвласником, який отримує реальну частку більшу ніж реально належну, на користь першого співвласника, який отримує меншу частку, буде складати 4502 грн.(1/100 х 450154 грн.).

Для проведення такого виділу реальних часток співвласникам в будинку, експертом пропонується провести узгоджені у визначеному законом порядку з компетентними органами ремонтно-будівельні роботи по переплануванню будинку, а саме: закласти дверні пройоми з приміщення №4 в приміщення №5 та з приміщення №3 в приміщення №1, вартістю 1600 гривень.

Також, експертом запропонований єдиний варіант поділу земельної ділянки, площею 0,10 га для обслуговування будинку, яка належить співвласникам на правах спільної часткової власності, кожному по ? ідеальної частки, тобто по 500, 0 кв.м, з урахуванням побажань співвласників, а саме:

- першому співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку, що прилягає до фасадної частини житлового будинку, розмірами 6,4 х 4,5м, площею 28,8 кв.м, 4,0 х 14,5 м, площею 58,0 кв.м, 0,8 х 0,8м, площею 0,64 кв.м, вздовж частини правої бокової межі в фасадній частині, розміром 7,8 х 14,5 м, площею 113,1 кв.м., 4,5 х 9,0 м, площею 40,5 кв.м., 1,25 х 4,0 м, площею 5,0 кв.м, під забудовою частини житлового будинку і надвірних господарських споруд, площею 105,43 кв.м, а також під городом, площею 100,23 кв.м, розмірами 11,25 х 8,91 м, в всього - площею 451,7 кв.м, (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену червоним кольором), в тому числі під будівлями - 105,43 кв.м, під двором та городом - 346,27 кв.м;

- другому співвласнику експертом пропонується виділи в користування земельну ділянку, як співвласнику ? частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, з урахуванням побажань, площею 451,7 кв.м, (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену зеленим кольором), в тому числі під будівлями - 119,0 кв.м, під двором - 332,7 кв.м., а саме: земельну ділянку, що прилягає до фасадної частини житлового будинку, до задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку, а також під городом, розмірами 20,3 х 8,91м, площею 180,87 кв.м.

Земельну ділянку, площею 96,6 кв.м (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену жовтим кольором), експерт пропонує залишити в загальному користуванні її співвласників. Ця ділянка загального користування проходить від воріт із шириною проїзду 3,6 м, довжиною 14,5 м, площею 52,2 кв.м, доріжка вздовж фасадної зовнішньої стіни споруд надвірних господарських будівель, розміром 2,25 -2,0 м, довжиною - 12,1м, площею 25,71 кв.м, а також вздовж лівої бокової зовнішньої стіни, розміром 2,1 х 8,9 м, площею 18,69 кв.м.

Ділянка вздовж правої бокової стіни будівлі сараю( літ. «В») виділяється в особисте користування другому співвласнику з правом безперешкодного користування земельною ділянкою на час виконання ремонтних робіт першим співвласником.

Ділянка вздовж правої бокової стіни житлового будинку( літ. «А-1» і прибудови літ. «а-1») виділяється в особисте користування другому співвласнику з правом безперешкодного користування земельною ділянкою на час виконання ремонтних робіт першому співвласнику.

Суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 358,361,364 ЦК України, позивач, як і кожний із співвласників, має право на реальний виділ належної їй ідеальної частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності і такий виділ можливий за договором між сторонами, а якщо такого договору не досягнуто, то за рішенням суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що при наявності спору між сторонами, запропонований експертом єдиний варіант реального виділу (розподілу) будинку і земельної ділянки, являється найбільш раціональний варіантом розподілу, який є найбільш наближеним до тих ідеальних часток у праві спільної часткової власності сторін на будинок, господарські будівлі і споруди та належну їм земельну ділянку для обслуговування цього будинку, господарських споруд.

З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні обставин справи, враховуючи той факт, що відповідач категорично не погоджується взагалі з позовними вимогами і висновком експертизи, не бажає проводити реальний поділ будинку по запропонованому експертом варіанту, а позивач наполягає на своїх вимогах, то суд, на підставі ст.364 ЦК України, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо реального виділу їй у власність тієї частини житлового будинку, що запропонована експертом як першому співвласнику, позначеному в додатках №2, №3 до висновку експерта червоним кольором, нею обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить на правах приватної власності громадянам, можливе лише з дозволу органів місцевої виконавчої влади.

Такий дозвіл на проведення такого переобладнання позивачу слід отримати на підставі рішення виконкому Новоодеської міської ради, а також у Науково-дослідному центрі «будівельних конструкцій».

В зв'язку з проведенням реального розподілу майна, відповідно до ст.364 ЦК України, слід припинити право спільної часткової власності і перерозподілити частки між співвласниками, визнавши за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності замість ? часток житлового будинку АДРЕСА_1 її право на 49/100 його частин, а за відповідачем ОСОБА_2 право власності замість ? частини на 51/100 частин цього ж будинку.

В зв'язку з проведенням реального виділу кімнат в будинку по запропонованому експертом єдиному варіанту і враховуючи, що частка відповідача ОСОБА_2 в цьому разі збільшується на 1/100 від ідеально належної йому частки, а частка позивача ОСОБА_1 відповідно зменшується на 1/100 частки від належної їй ідеальної частки, то з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь співвласника ОСОБА_1 4502 грн. (1/100 х 450154грн.) грошової компенсації за реально більшу долю, отриману від виділу майна в житловому будинку.

Крім того, суд, з урахуванням правовідносин, які склались між сторонами та враховуючи ті обставини, що позивач виступила ініціатором даного позову та реального поділу будинку, приходить до висновку, що вона повинна виконати роботи для ізоляції часток, що виділяються в житловому будинку по запропонованому варіанту виділу, дозвіл на проведення яких їй слід отримати від компетентних органів, та дозволити їй закласти дверні пройоми з приміщення 5, в приміщення 4, та з приміщення 1 в приміщення 3, вартістю 1600 грн.

В зв'язку з проведенням саме такого реального виділу майна між співвласниками, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виділу їй у надвірних будівлях і спорудах погріба Б-п/д, колодязю №1, огорожі №2,3, так як, згідно з висновком експерта, споруда погрібу Б-п/д підлягає виділу у власність другому співвласнику - відповідачу ОСОБА_2, а споруда колодязю №1, огорожі №2,3 - не підлягає виділу, а залишається у спільній частковій власності обох сторін.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з 694 грн. судового збору, 2800 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 3494 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити .

Провести виділ майна, що є у спільній частковій власності сторін, відповідно до запропонованого експертом єдиного варіанту виділу його в натурі по найбільш наближеному до ідеальних часток, з урахуванням побажань сторін, відповідно до якого позивачу ОСОБА_1, як 1-му співвласнику, з її ? часткою, виділити в житловому будинку АДРЕСА_1, позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а-1» з господарськими будівлями і спорудами:

- І - веранду, площею 22,4 кв.м, вартістю 4930 гривень;

- 1-1 коридор, площею 11,7 кв.м, вартістю 4034 гривень;

- 1-2 житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, вартістю 4241 гривень;

- 1-5 столова, площею 11,2 кв.м, вартістю 3862 гривень, а всього приміщень загальною площею 57,6 кв.м, інвентарною вартістю 17067 гривень.

Виділити ОСОБА_1, як співвласнику, з часткою 1/2 частки - надвірні господарські будівлі по АДРЕСА_1:

- Літера «Г-1» сарай, площею 10,0 кв.м, вартістю 2440 гривень;

- Літера «Е-1»- уборна, площею 1,68 кв.м, вартістю 456 гривні;

- Літера «Д-1» -душ, площею 1,8 кв.м, вартістю 531 гривень;

- Літера «Ж-1» - сарай, площею 21,0 кв.м, вартістю 20477 гривень;

- ? частини , літера «№1», водяний колодязь, вартістю 378 гривень;

- ? частини, літера №2,3,4 - огорожа з воротами і хвіртками, вартістю 501 гривень, а всього інвентарною вартістю 41850 гривень.

Реальна частка ОСОБА_1 складає 49/100 (40971 : 84275стр), що на 1/100 менше від ідеально належної частки.

Виділити ОСОБА_2, як співвласнику, з ? часткою, в житловому будинку АДРЕСА_1, позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а-2» з господарськими будівлями і спорудами:

- 1-3 житлову кімнату, площею 19,1 кв.м, вартістю 6586 гривень;

- 1-4 кухню, площею 11,4 кв.м, вартістю 3931гривень;

- 1-6 ванна, площею 4,4 кв.м, вартістю 1517 грн.;

- І - кухня, площею 5,6 кв.м, вартістю 7309 грн.

- Лит. «а-2», лит. «а-пд», подвал, вартістю 2603 грн., а всього площею 40,5 кв.м, вартістю 21946 грн.

Виділити ОСОБА_2, як співвласнику, з часткою 1/2 частки - надвірні господарські будівлі по АДРЕСА_1:

- Літера «Б-1, Б-1 п/д» гараж з погрібом, площею 37,45 кв.м, вартістю 6811 гривень;

- Літера «В-1»- сарай, площею 28,0 кв.м, вартістю 4738 гривні;

- ? частини , літера «№1», водяний колодязь, вартістю 378 гривень;

- Літ. №5 - зливна яма, вартістю 8956 грн;

- ? частини, літера №2,3,4 - огорожа з воротами і хвіртками, вартістю 501 гривень, а всього інвентарною вартістю 43330 гривень.

Реальна частка ОСОБА_2 складає 51/100 (42829 : 84275стр), що на 1/100 більше від ідеально належної частки.

Стягнути з ОСОБА_2, як другого співвласника, частка якого при виділі більша на користь співвласника ОСОБА_1 4502 грн. (1/100 х 450154грн) грошової компенсації за реально більшу долю, отриману від виділу майна, так як загальна вартість інженерного обладнання, яке на момент дослідження перебувало в житловому будинку АДРЕСА_1 та, що виділяється одному із співвласників, складає 43214 грн., а вартість ? частки - складає - 21607 грн.

Для ізоляції часток, що виділяються в житловому будинку по запропонованому варіанту виділу, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню, дозвіл на проведення яких слід отримати у компетентних органах, які покласти на позивача ОСОБА_1, дозволивши їй їх виконати, а саме: закласти дверні пройоми з приміщення 5, в приміщення 4, та з приміщення 1 в приміщення 3, вартістю 1600 грн.

Залишити в загальному користуванні обох співвласників ? частини літера «№1», водяний колодязь, вартістю 378 гривень та ? частини літера №2,3,4 - огорожа з воротами і хвіртками, вартістю 501 гривень.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок і перерозподілити його частки, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності замість 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на 49/100 його частин, а за ОСОБА_2 право власності замість 1/2 частини на 51/100 частин цього ж будинку.

Виділити в натурі позивачу ОСОБА_1, як співвласнику ? частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, з урахуванням побажань, земельну ділянку площею 451,7 кв.м, (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену червоним кольором), в тому числі під будівлями - 105,43 кв.м, під двором та городом - 346,27 кв.м., а саме: земельну ділянку, що прилягає до фасадної частини житлового будинку, розмірами 6,4 х 4,5м, площею 28,8 кв.м, 4,0 х 14,5 м, площею 58,0 кв.м, 0,8 х 0,8м, площею 0,64 кв.м, вздовж частини правої бокової межі в фасадній частині, розміром 7,8 х 14,5 м, площею 113,1 кв.м., 4,5 х 9,0 м, площею 40,5 кв.м., 1,25 х 4,0 м, площею 5,0 кв.м, під забудовою частини житлового будинку і надвірних господарських споруд, площею 105,43 кв.м, а також під городом, площею 100,23 кв.м, розмірами 11,25 х 8,91 м.

Виділити в натурі відповідачу ОСОБА_2, як співвласнику ? частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, з урахуванням побажань, земельну ділянку площею 451,7 кв.м, (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену зеленим кольором), в тому числі під будівлями - 119,0 кв.м, під двором - 332,7 кв.м., а саме: земельну ділянку, що прилягає до фасадної частини житлового будинку, до задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку, а також під городом, розмірами 20,3 х 8,91м, площею 180,87 кв.м.

Земельну ділянку площею 96,6 кв.м (відповідно до плану, вказаному в додатку №3 до висновку експерта позначену жовтим кольором), залишити в загальному користуванні. Ділянка загального користування проходить від воріт із шириною проїзду 3,6 м, довжиною 14,5 м, площею 52,2 кв.м, доріжка вздовж фасадної зовнішньої стіни споруд надвірних господарських будівель, розміром 2,25 -2,0 м, довжиною - 12,1м, площею 25,71 кв.м, а також вздовж лівої бокової зовнішньої стіни, розміром 2,1 х 8,9 м, площею 18,69 кв.м.

Ділянка вздовж правої бокової стіни будівлі сараю( літ. «В») виділяється в особисте користування ОСОБА_2 з правом безперешкодного користування земельною ділянкою на час виконання ремонтних робіт ОСОБА_1.

Ділянка вздовж правої бокової стіни житлового будинку( літ. «А-1» і прибудови літ. «а-1») виділяється в особисте користування ОСОБА_2 з правом безперешкодного користування земельною ділянкою на час виконання ремонтних робіт ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з 694 грн. судового збору та 2800 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 3494 гривні.

Рішення суду про виділ співвласникам часток з майна, що перебувало у їй спільній частковій власності підлягає державній реєстрації.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: