Ухвала суду № 40528058, 09.09.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10059/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі- Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Вказував, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2014 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41/44, кв.21, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість за кредитним договором № 03006104611 від 03.06.2008 року у сумі 22407,17 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сім грн. 17 коп.) та судовий збір.

Просить скасувати заочне рішення, оскільки суд повідомив про розгляд справи його адвоката ОСОБА_2 а представник в той же час не повідомив його та те, що обставини справи не встановленні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлявся відповідач та його представник, справа тривалий час перебувала в провадженні суду, ні ОСОБА_1, а ні його представник ОСОБА_2 не надавали суду заперечення проти позову. Замість цього ОСОБА_1 просив суд надати час для добровільної сплати боргу (а.с. 65) .

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя: