Рішення № 40527659, 16.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р. Справа № 914/2887/14

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Турківської міської ради Львівської області, м.Турка Львівської обл.

про: стягнення 1 642 887,68 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від позивача: Рісний М.Б. (довіреність від 09.04.2014 р.), Багрій В.І. - директор

від відповідача: Германович А.М.(довіреність №973 від 01.09.2014 р.), Касюхнич Ю.І. - міський голова

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Турківської міської ради Львівської області про стягнення 1 642 887,68 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.09.2014 року. В судовому засіданні 02.09.2014 року оголошено перерву до 16.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та поданих 15.09.2014 року через канцелярію суду додаткових письмових поясненнях по суті позовних вимог, в якому, зокрема, спростував твердження відповідача, викладені у його відзиві (вх.№37308/14 від 02.09.2014 року) на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду заяву (вх.№39580/14 від 16.09.2014 р.), відповідно до якої просив суд розтермінувати оплату суму боргу 1 642 887,68 грн. на 12 (дванадцять) місяців. Представник позивача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечив, про що є відмітка директора на заяві відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У серпні 2012 року Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконано роботи згідно актів приймання виконаних робіт на користь Турківської міської ради Львівської області, а саме:

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 217,62 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 2 650,26 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 79 741,66 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 28 118,81 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка у м. Турка Львівської області на суму 515 688,54 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка у м. Турка Львівської області на суму 438,84 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка у м. Турка Львівської області на суму 49 405,19 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка у м. Турка Львівської області на суму 5 936,52 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка та вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 52 256,90 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка та вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 207 956,40 грн.

- згідно акту приймання виконаних робіт капітальний ремонт вул. Ів. Франка, вул. Молодіжна та вул. В. Стуса у м. Турка Львівської області на суму 700 477,00 грн.

Загалом роботи виконано на суму 1 642 887,68 грн.

Як зазначив позивач, таким чином Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» забезпечило належне святкування та проведення такого культурно-мистецького заходу як «П'яті Ювілейні Всесвітні Бойківські фестини» - міжнародний етнічний фестиваль бойків, який відбувається один раз на 5 років, на якому були присутні вищі посадові особи держави.

Заборгованість Турківської міської ради у Львівській області перед Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» складає 1 642 887,68 грн.

Згадані акти були завізовані відповідальною особою Турківської міської ради, об'єми виконання робіт перевірено та погоджено, про що свідчить наявність гербової печатки виконавчого комітету Турківеької міської ради на актах.

Поряд з тим на зазначених актах вчинено напис щодо відмови у їх прийнятті як первинного бухгалтерського документа у зв'язку з відсутністю фінансування на оплату фактично виконаних робіт.

З метою забезпечення позасудового вирішення цього спору 26.06.2014 р. відповідачу було надіслано вимогу про сплату коштів та про підписання актів приймання виконаних робіт.

Відповідач направив лист-відповідь №776 від 17.07.2014 р. на вимогу, в якому зазначив про неможливість оплати за виконані роботи у зв'язку з обставинами, котрі не залежать від відповідача, про якість та обсяг виконання не заперечив, вказав, що вживає всі заходи з метою отримання коштів для оплати проведених позивачем робіт.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання виконаних робіт. Жодних заяв про виявлені недоліки виконаних робіт позивачу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про сплату коштів позивачем надіслано відповідачу 26.06.2014 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У своїх додаткових поясненнях по суті позовних вимог позивач зазначив, що Турківська міська рада Львівської області, розглянувши вимогу від 26.06.2014 року щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та про сплату коштів, надіслала лист-відповідь за № 776 від 17 липня 2014 року (копія додається), в якому повідомила, що «відповідні кошти були надані Турківській міській раді Фондом регіонального розвитку не по Вимозі, а саме вимагалися на капітальний ремонт об'єктів, а кошти були надані на їх реконструкцію, а тому не могли бути використані на оплату робіт по капітальному ремонту вулиць І.Франка, Молодіжна та В.Стуса, м. Турка Львівської області». На думку позивача, відсутність коштів для оплати робіт, виконаних Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», стала наслідком неналежного виконання Турківською міською радою Львівської області своїх зобов'язань, а також ігнорування положень Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року М 312, у його системному зв'язку з Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 7 грудня 2001 року № 1764.

Також, у своєму відзиві від 1 вересня 2014 року № 975 відповідач зазначив, що оскільки будівельні роботи по капітальному ремонту вулиць були включені до переліку об'єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, умовами Договору було встановлено, що у разі виділення бюджетних коштів, у 2013 році Підрядником мали бути виконані роботи по капітальному ремонту доріг в м. Турка.

Проте, розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 року № 243-р передбачає можливість фінансування робіт лише у 2012 році та, відповідно, не стосується фінансування робіт, виконання яких планувалось на 2013 рік.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 642 887,68 грн.

Як вбачається із заяви (вх.№39580/14 від 16.09.2014 р.) відповідача про розстрочення виконання рішення, останній визнав заборгованість у розмірі 1 642 887,68 грн., просив суд розтермінувати оплату суму боргу на 12 (дванадцять) місяців.

Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 32857,76 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Турківської міської ради Львівської області (82500, Львівська обл., Турківський район, місто Турка, пл. Ринок, будинок 26, код ЄДРПОУ 04056026) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; Код ЄДРПОУ 31978981) 1642887,68 грн. заборгованості та 32857,76 грн. судового збору з розстрочкою виконання рішення суду рівними частинами щомісячно строком на дванадцять місяців, а саме по 139645,45 грн. перші одинадцять місяців та 139645,49 грн. останній місяць.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А