Рішення № 40527557, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/775 10.09.14

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»доПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції (відповідач- 1) Приватного підприємства «Стройцентр» (відповідач -2)простягнення 876 197,00 грн. Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача: Аністратенко О.О. по довіреності № 12 від 11.12.2013р.

Від відповідача-1: Демянов І.Ю. по довіреності № 1029/13 від 08.05.2013р.

Від відповідача-2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення майнової шкоди у сумі 876197,00 грн.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 876197 грн., спричиненої пожежею у приміщенні, яке займає відповідач в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" (далі Дирекція) на підставі договору оренди нежитлового приміщення (державного майна) № 14 від 30.01.2001 року, як свідчить його зміст, цивільних прав та обов'язків за ним набула Дирекція.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.05р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.05р.

26.04.2006 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Євдокимова О. В.

Ухвалою суду від 05.05.2006 року заяву про відвід задоволено, справу передано для розгляду судді Калатай Н. Ф.

Ухвалою суду від 25.05.2006 року справу прийнято до свого провадження суддею Калатай Н. Ф. та призначено її до розгляду на 07.06.2006 року.

В судовому засіданні 07.06.2006 року, в зв'язку з зверненням відповідача до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Херсонської області, оголошено перерву до 14.06.2006 року для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 14.06.2006 року замінено відповідача з Акціонерного поштово -пенсійного банку "Аваль" на Акціонерний поштово -пенсійний банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції Акціонерного поштово -пенсійного банку "Аваль" (325000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, ідентифікаційний код 22761811), справу направлено за підсудністю до Господарського Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2006 року справу направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Херсонської області про передачу справи за територіальною підсудністю, Приватне підприємство «Строй Центр» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стройцентр» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року залишено без змін.

Ухвалою від 05.12.2006 року справу прийнято до свого провадження суддею Калатай Н. Ф. та призначено до розгляду на 21.12.2006 року о 11 - 40.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року, справу скеровано до Верхового суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 25.01.2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року у справі № 13/775.

Ухвалою від 15.03.2007 року розгляд справи призначено на 10.04.2007 року.

Ухвалою суду від 27.04.2007 призначено по справі №13/775 судову пожежно - технічну експертизу.

21.05.2008 до господарського суду м. Києва повернута справа №13/775 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки станом на 01.04.2008 оплата вартості експертного дослідження № 5656 відповідачами здійснена не була.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду міста Києва №01-1/218 від 23.05.2008 справу №13/775 передано судді Сташківу Р.Б., у зв'язку з тим, що суддя Калатай Н.Ф. призначена на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.05.2008 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу №13/775 до свого провадження, поновлено провадження у справі №13/775 та призначено розгляд справи на 25.06.2008

Ухвалою суду від 25.06.2008 відкладено розгляд справи на 14.07.2008р.

Ухвалою суду від 14.07.2008 відкладено розгляд справи на 17.09.2008р.

Ухвалою суду від 17.09.2008 призначено судову пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.06.2010 до загального відділу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010, разом з матеріалами справи №13/775.

Відповідно до даного висновку Київський науково-дослідний інститут судових експертиз встановив наступне:

Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що мала мі сце 07.05.2005р. у вбудованих нежитлових приміщеннях адміністрати вної п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, ймовірніше за все був розташований в межах локальної зони, що була обмежена правою та лівою боковими стінками кабельної шахти та ро зташовувалася у верхній частині приміщення 1-20 (1-й поверх) та у нижній, а також середній частині приміщення М 2-24 (2-й поверх) да ної будівлі. Не виключено також утворення осередку пожежі в межах даної шахти на вище розташованих поверхах будівлі (3-й, 4-й поверхи).

На початковій стадії пожежі, її поширення відбуваюсь переважно приховано, у внутрішньому просторі кабельної шахти будівлі в районі розташування приміщень №№ 1-20, 2-24, 3-35, 4-32 поверхнею електро ізоляційних матеріалів, деревини та іншого горючого навантаження зі швидкою акумуляцією тепла у верхніх частинах даної шахти, виходом назовні продуктів горіння та поширенням пожежі у приміщення. В по дальшому поширення горіння відбувалось у всіх напрямках від зазначеної осередкової зони пожежі поверхнею горючих складових речової обста новки, а також шляхом дії конвективних та променевих механізмів те плопередачі (від центру на периферію до інших частин даного примі щення, а також суміжних з ним приміщень даної будівлі) (переважно в напрямку з низу до гори).

В обставинах справи не міститься відомостей щодо виникнення горіння в результаті штучного створення відповідних умов (підпалу).

Виникнення горіння в наслідок впливу джерела запалення, що належало до групи іскри механічного походження в даному випадку можливо ви ключити.

У зв'язку з відсутністю даних відносно технічного стану силових та освітлювальних електричних мереж, що були прокладені в районі роз ташування кабельної шахти не виключено виникнення горіння в примі щенні № 2-24, 3-35, 4-32 (просторово були розміщені над приміщенням № 1-20) в наслідок дії джерела запалення, що відноситься до групи теп лові прояви електричного струму.

Ймовірніше за все виникнення горіння в даному випадку було викликано впливом джерела запалення, що належало до груп розжарене тіло або відкрите полум'я.

Пожежонебезпечні чинники, процесу газорізання, який мав місце 07.05.2005р., в приміщенні № 1-20 під час виконання ремонтно-будівельних робіт, ймовірніше за все утворили джерело запалювання, що відноситься до груп розжарене тіло або відрите полум'я.

Організація та технологія виконання вогневих робіт в приміщенні 1-20на першому поверсі п 'ятнповерхової адміністративної будівлі за адре сою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 не відповідали вимогам п. 8.1.1.1, 8.1.1.8, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні [ 14].

Ймовірною причиною пожежі, що мала місце 07.05.2005 р. в п 'ятиповерховій адміністративній будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 є не дотримання п. 8.1.1.8, 8.1.1.9 Правил пожежної безпе ки в Україні [14], а саме виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечний стан, а також захист прилягаючих горючих конструкцій шляхом використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту повер хонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин то що).

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи об'єктивних даних стосо вно технічного стану на 07.05.2005 р. силових та освітлювальних елек тричних мереж, що були прокладені в кабельній шахти в районі розта шування приміщень №№ 2-24, 3-35, 4-32, а також протипожежного стану вказаних приміщень, виключити виникнення пожежі в наслідок виникнення аварійних режимів роботи електричних мереж не вбача ється можливим.

Конструктивно кабельна шахта, що проходила в районі розташування приміщень №№ 1-20, 2-24, 3-35, 4-32 у п'ятиповерховій адміністратив ній будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41 станом на момент виникнення пожежі (07.05.2005р.) не відповідала вимогам п. 4.2.4, 4.2.5 Правил [14], п. 2.2.20 ПУЗ [10] та п. 6.7.5 Правил [15], що знаходиться у прямому зв'язку з поширенням пожежі на 3-й та 4-й поверхи будівлі, а також настанням наслідків пожежі на цих поверхах (ушкодженням обладнання, оздоблення приміщень, будівельних конструкцій тощо).

В даному випадку причина поширення (за редакцією питань ухвали „виникнення ") пожежі в приміщеннях 3-го та 4-го поверхів даної будівлі за умов існування будь якого з вказаних вище джерел запалювання в районі розташування осередкової зони пожежі полягає у невідповідності конструкції кабельної шахти встановленим діючими в Україні норма тивними актами в галузі пожежної безпеки (перелік наведено вище).

Факт герметизації місць перетинання кабельною шахтою площин пе рекриттів, що вказаній у наданому на адресу КНДІСЕ 25.01.2010 р. вх. 363/л Акті приймання робіт із герметизації перекриттів від 17.02.05 р. за результатами проведених експертних досліджень не знаходить свого підтвердження.

У зв'язку з відсутністю проектної документації на п'ятиповерхову ад міністративну будівлі, що розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, вирішити питання стосовно функціонального призначення каналу в якому було прокладено шини та кабель, та який проходив з під валу на вище розташовані поверхи транзитом через приміщення №№ 1- 20, 2-24-, 3-35, 4-32 (вище за текстом - кабельна шахта) не вбачається можливим.

Разом з тим, виявлені в ході проведення експертного дослідження деякі особливості його влаштування (наявність у верхніх частинах приміщень горизонтальних ділянок коробів, виконаних з горючих матеріалів, а також встановлені решітки та сітки), дозволяють вказати на наявність у його складі елементів, що притаманні для влаштування вентиляційних каналів.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних вирішити питання стосовно того, чи були телефонні кабелі наглухо закриті суцільним металевим кожухом, який у свою чергу був наглухо заварений у металеві грати не вбачається можливим.

В той же час, в разі якщо даний металевий кожух мав місце та був суцільним (без щілин тощо) потрапляння на його поверхню розпечених часток металу не утворило би джерела запалювання (за умови його цільності та певної віддаленості від поверхні електроізоляційних матеріалів).

Ухвалою суду від 07.06.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010.

Ухвалою суду від 23.06.2010 відкладено розгляд справи на 02.08.2010р.

Судове засідання призначене до слухання на 02.08.2010 у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. у відпустці не відбулось.

Ухвалою суду від 23.07.2010 розгляд справи призначено на 06.09.2010.

Ухвалою суду від 06.09.2010 замінено позивача Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль", викликано до суду експерта, наукового співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Романа Миколайовича та відкладено розгляд справи на 22.09.2010.

Ухвалою суду від 22.09.2010 розгляд справи відкладено на 03.11.2010.

У судовому засіданні 03.11.2010 оголошено перерву до 10.11.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 10.11.2010 у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2010 розгляд справи призначено на 01.12.2010.

Ухвалою суду від 01.12.2010 призначено у справі додаткову судову пожежно-технічну експертизу.

01.06.2011 до загального відділу Господарського суду м. Києва була повернута справа №13/775 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного висновку судових експертиз без проведеного експертного дослідження, оскільки оплата здійснена не була.

Ухвалою суду від 01.06.2011 поновлено провадження у справі №13/775 та призначено її до розгляду на 15.06.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.11р. у справі №13/775 було призначено додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.11р. справу №13/775 передано уповноваженій особі для проведення автоматичного розподілу справи. Справа була передана судді Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.

06.03.12р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №1974 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.12р. по справі №13/775. 12.07.12р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №5950/11-13 додаткової судової пожежно-технічної експертизи від 27.06.12р. по справі №13/775.

За результатами даної додаткової судової пожежно-технічної експертизи, судові експерти прийшли з до наступних висновків.

Осередок пожежі у адміністративній споруді Херсонського відділення АППБ «Аваль», в будівлі яка належить Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта», за адресою: вул. Ушакова, 41, м. Херсон за наданими матеріалами знаходився у приміщенні кабельної шахти у районі І та ІІ поверху, звідки і поширилась пожежа.

Виходячи з обставин справи, найбільш ймовірною причиною пожежі у адміністративній споруді Херсонського відділення АППБ «Аваль» стало потрапляння розплавлених часток металу (іскр) або відкритого полум'я, які утворилися під час проведення демонтажу решітки за допомогою газорізальної установки або механічної турбінки у встановлений осередок пожежі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.12р. провадження у справі поновлено, розгляд справи був призначений на 28.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 02.10.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.12р. у справі №13/775 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

12.06.13р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у справі №13/775, оскільки клопотання експерта від 10.12.12р. №10917/12-54 не було виконано, а саме експерту не було надано на огляд об'єкти дослідження матеріали та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не забезпечено належні умови для огляду, не погоджено дату та час проведення огляду з експертом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.13р. було поновлено провадження, призначено судове засідання на 18.06.13р. та витребувано від сторін письмові пояснення щодо невиконання клопотання експерта про надання на огляд об'єктів дослідження матеріали та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, не забезпечення належних умов для огляду, не погодження дати та часу проведення огляду з експертом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 13/775 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. справу № 13/775 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України № 593-VII від 19.09.2013р.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи, судові експерти прийшли до наступних висновків:

За результатами аналізу матеріалів господарської справи №13/775, а також додатково наданих документів встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, (Акт №1 за квітень 2007, Акт №2 за червень 2007 року, Акт №3 за серпень 2007 року, Акт №1 за вересень 2007 року, Акт №4 за вересень 2007 року) включені, роботи, які необхідно було виконати згідно дефектного акту від 10.05.2005, що підтверджується довідкою директора Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» Фірмана В.І. № 86-10/31 від 05.04.2013, проте встановити які саме види робіт та в якому об'ємі (згідно дефектного акту від 10.05.2005) були внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт, а також визначити вартість зазначених робіт, за наявними в матеріалах справи документами на час складання висновку не вбачається можливим.

Визначити дійсний розмір шкоди заподіяної майну ВАТ «Укртелеком» внаслідок пожежі, яка сталася 07.05.05. по вул. Ушакова, 41 в м. Херсоні, на час складання висновку не вбачається можливим.

За результатами судово-економічної експертизи , судові експерти прийшли до наступних висновків:

За результатами аналізу матеріалів господарської справи № 13/775, а також додатково наданих документів встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, (Акт №1 за квітень 2007, Акт №2 за червень 2007року, Акт №3 за серпень 2007року, Акт №1 за вересень 2007 року, Акт №4 за вересень 2007 року) включені роботи, які необхідно було виконати згідно дефектного акту від 10.05.2005, що підтверджується довідкою директора Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» Фірмана В.І. №86- 10/31 від 05.04.2013, проте, встановити, які саме види робіт та в якому об'ємі (згідно дефектного акту від 10.05.2005) були внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт, а також визначити вартість зазначених робіт, за наявними в матеріалах справи документами на час складання висновку не вбачається можливим.

Встановити розмір реальних збитків, спричинених ВАТ «Укртелеком» внаслідок пожежі, яка сталась 07.05.05р. в адміністративному будинку 41 по вул. Ушакова в м. Херсон, в межах проведення будівельно-техничного дослідження на час складання висновку не вбачається можливим», то документально підтвердити вартість ремонту приміщення АТС-24 на загальну суму 112 787 грн. не видається за можливе.

Підтвердити втрати, не отримані від міжміського телефонного зв'язку, у розмірі 172 403,00 грн. не видається за можливе, так як ці витрати не є постійними, як наприклад: абонентна плата або плата за комп'ютерний зв'язок (Інтернет).

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 13/775 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засідання на 19.03.2014р.

В судове засідання 19.03.2014р. представники позивача та відповідача -2 не з'явилися. Заяв, клопотань від позивача та відповідача -2 на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням неявки в судове засідання представників позивача та відповідача -2, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 09.04.2014р.

В судове засідання 09.04.2014р. представник відповідача -2 не з'явився. Від відповідача -2 до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що директор відповідача хворіє.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів, що проводили судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014р., відповідно до ст. ст. 31, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено 05.05.2014р. та викликано в судове засідання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) Свериду Олександра Михайловича та Качківську Марину Олексіївну для надання додаткових роз'яснень щодо наданого ним висновку від 12.12.2-13р.за №10916/12-42/14035/13-43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 13/775.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. доручено розгляд справи № 13/775 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко Т.М. прийнято справу № 13/775 до свого провадження та призначено до розгляду на 28.05.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. доручено розгляд справи № 13/775 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М., Ващенко Т.М., у зв'язку з тим, що суддя Домнічева І.О. знаходиться у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014р., колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ярмак О.М., Ващенко Т.М., прийнято справу № 13/775 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.06.2014р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. доручено розгляд справи № 13/775 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М., у зв'язку з тим, що суддя Ярмак О.М. знаходиться у відпустці.

27.08.2014 р. суддя Ващенко Т.М. звернулась до В. о. Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 13/775, у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. доручено розгляд справи № 13/775 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Сівакова В.В., Борисенко І.І. у зв'язку з вказаною заявою та відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Сівакова В.В., Борисенко І.І. прийнято справу № 13/775 до свого провадження.

В судовому засіданні 27.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.09.2014р.

В процесі провадження по справі від відповідача-1 надходили письмові відзиви на позов, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

На підставі Договору оренди № 14 від 30.01.2001 року, укладеного АППБ „Аваль" з УДППЗ „Укрпошта", банк орендує не житлове приміщення на першому поверсі будівлі Херсонського поштамту Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта" за адресою м.Херсон, проспект Ушакова, 41. В зазначеному приміщені знаходиться Перше Міське відділення Херсонської ОД АППБ „Аваль". На третьому-четвертому поверхах будівлі Херсонського поштамту розташована Херсонська філія ВАТ „Укртелеком". З першого по четвертий поверх будівлі Херсонського поштамту проходить кабельна шахта ВАТ „Укртелеком". 7 травня 2005 року в кабельних шахтах другого та третього поверхів Херсонського поштамту виникла пожежа, в результаті якої було заподіяно шкоду ВАТ „Укртелеком". У зв'язку із заподіянням шкоди ВАТ „Укртелеком" було пред'явлено позов до банку про відшкодування збитків у сумі 876 197,0 грн. з посиланням на ст. 780 ЦК України.

Загальні підстави про відшкодування шкоди встановлені Главою 82 ЦК України, зокрема ст.ст. 1166, 1172 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Акту про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі у будівлі Херсонського поштамту визнано дії працівника Приватного підприємства „Стройцентр" ОСОБА_17, який при проведені ремонтних робіт зрізав металеві грати біля кабельної шахти ВАТ „Укртелеком", внаслідок чого іскри та частини розжареного металу попали на горючі поверхні.

Ремонтно-будівельні роботи у відділенні банку в день виникнення пожежі проводилися не співробітниками банку, а працівниками Приватного підприємства „Стройцентр" на підставі Договору підряду № 02- 04-319 від 08.04.2005 року (далі - Договір підряду), укладеного між АППБ „Аваль" та ПП „Стройцентр", за умовами якого ПП „Стройцентр" зобов'язалося виконати роботи згідно з правилами пожежної безпеки, нормами ДБН відповідно з узгодженим кошторисом (п.п. 1.1., 2.1.2. Договору).

Тобто, у даному випадку взагалі відсутній склад правопорушення з боку банку, оскільки відсутня протиправні поведінка та вина банку у заподіяні шкоди, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення банку до відповідальності за шкоду заподіяну пожежею.

Крім загальних правил відшкодування шкоди, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових (службових) відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України).

Статтею 1172 ЦК України в редакції 16.01.2003 року було втілено положення ст. 441 ЦК України в редакції 18.07.1963 року та розширено коло осіб, які визнаються працівниками юридичних осіб за рахунок фізичних осіб, що виконують роботи на підставі цивільно-правового договору, якщо при цьому вони діяли за завданням замовника.

Не відповідає дійсності посилання Позивача у позові на той факт, що виконання будівельних робіт здійснювалося найманими працівниками банку, оскільки роботи виконувалися безпосередньо співробітниками ПП „Стройцентр" .зокрема ОСОБА_17 При цьому, у банку відсутні будь-які трудові (службові), цивільно-правові відносини з безпосереднім ймовірним заподіювачем шкоди громадянином ОСОБА_17 (згідно Технічного висновку від 07.05.2005 року), а за його дії згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України відповідальність несе Приватне підприємство „Стройцентр", а не банк.

Згідно п. 6 Роз'яснення ВГС України № 02-5X215 від 01.04.1994 року „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівниками відповідача під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому на відповідача покладається тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно акту про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку про причину пожежі від 07.05.2005 року „найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення пожежі при проведені ремонтних робіт працівниками ПП „Стройцентр" (зокрема ОСОБА_17) внаслідок попадання іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні". Жодним із наданих Позивачем документів не підтверджується вина працівників Банку, або фізичних осіб найманих банком за цивільно-правовим договором. Технічним висновком про причину пожежі від 07.07.2005 року встановлено, що пожежа виникла внаслідок дій працівників ПП „Стройцентр", а не працівників банку.

Винні дії працівників банку чи фізичних осіб, що діяли за завданням банку на підставі цивільно-правового договору у виникненні пожежі не виявлені, а докази, що підтверджують цей факт Позивачем не надані, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відшкодування банком заподіяної шкоди.

Позивачем у позовній заяві не вірно застосована ч. 2 ст. 1172 ЦК України, оскільки положення зазначеної норми стосуються лише відповідальності юридичних осіб за дії фізичних осіб, які виконують роботу за завданням юридичної особи на підставі цивільно-правового договору. Це випливає із самої суті та назви ст. 1172 ЦК України („Відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою"), а також суті загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідальність за завдану шкоду завжди, за окремим винятком, наступає тільки у разі наявності вини безпосереднього заподіювача шкоди, а вина юридичних осіб визнається винною її найманих працівників (службовців). Крім того, у разі трактування положень ч. 2 ст. 1172 ЦК України у розумінні Позивача положення ч. 2 ст. 1172 ЦК України будуть повністю суперечити положенням ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Особа, що за наданими Позивачем матеріалами є винною у заподіяні шкоди (працівник ПП „Стройцентр" ОСОБА_17.) не діяла за завданням банку, цивільно-правові відносини між банком та громадянином ОСОБА_17 відсутні, у зв'язку з чим банк не несе відповідальність за його Дії.

Згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126 відповідальність за пожежну безпеку при проведені будівельно-монтажних робіт покладається на керівника робіт від підрядної організації (п. 8.4. Правил).

Згідно ст. 2 Закону України „Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників, уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Договором підряду № 02-04-319 від 08.04.2005 року відповідальність за додержання правил пожежної безпеки при проведені ремонтно-будівельних робіт за Договором покладено на Приватне підприємство „Стройцентр" (п. 2.1.2 Договору підряду).

Тобто, навіть згідно вимог спеціального Закону - Закону України „Про пожежну безпеку" та Правил пожежної безпеки в Україні відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки покладається на підрядну організацію, у даному випадку на Приватне підприємство „Стройцентр".

Відповідач своїм листом від 26.05.2005 року за № 07-01X2405 повідомив ПП „Стройцентр" про отримання банком претензії від ВАТ „Укртелеком" та надав ПП „Стройцентр" копію претензії із доданими матеріалами. Своєю відповіддю № 24 від 02.06.2005 року ПП „ Стройцентр" повідомило відповідача про готовність самостійно розглядати претензій про відшкодування шкоди внаслідок пожару у будівлі Херсонського поштамту, про що Відповідач повідомив Позивача у відповіді на претензію № 07-01X2620 від 08.06.2005 року. Незважаючи на це Позивачем подано позов про відшкодування шкоди до банку, а не до ПП „Стройцентр", яке безпосередньо повинно нести відповідальність за заподіяння шкоди його працівниками.

Згідно з Технічним висновком про причину пожежі організацією ПП „Стройцентр" демонтувалися металеві грати за допомогою газорізального апарата та електричної турбінки для різки металу, при цьому працівник ПП „Стройцентр" ОСОБА_17 зрізав металеві грати, які знаходилися навколо кабельної шахти, за допомогою електричної турбінки для різки металу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким механізмом.

Згідно із актом про пожежу і Технічним висновком ймовірною причиною виникнення пожежі була діяльність працівників ПП „Стройцентр", пов'язана із використанням газорізального апарату та електричної турбінки.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року „Про затвердження Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою" робота з підвищеною небезпекою - є робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба в професійному доборі, чи пов'язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, майну, довкіллю. До Переліку робіт із підвищеною небезпекою віднесено електрозварювальні, газополум'яні наплавочні і паяльні роботи (п. 1 Переліку).

У зв'язку із викладеним, вважаємо, що діяльність, пов'язана із використанням газорізального апарата та електричної турбінки для різки металу відноситься до джерела підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим завдана шкода на підставі ст. 1187 ЦК України повинна відшкодовуватися особою, яка володіє таким механізмом і використання якого нею створило підвищену небезпеку, а саме шкода у даному випадку повинна відшкодовуватися Приватним підприємством „Стройцентр", а не банком.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що Актом про пожежу від 07.05.2005 року та Технічного висновку ДВЛ УМНС України в Херсонській області вірогідною причиною виникнення пожежі у будівлі Херсонського поштамту визначено дії працівника ПП «Стройцентр» ОСОБА_17, який при проведенні ремонтних робіт зрізав металеві грати біля кабельної шахти ВАТ «Укртелеком».

При цьому виконання вказаних робіт не було передбачено Договором підряду № 02-04-319 від 08.04.2005 року, укладеним між Банком та ПП «Стройцентр».

Таким чином, виконуючи зрізку металевих ґрат навколо кабельної шахти за допомогою газорізального апарату, ПГІ «Стройцентр» не діяло та могли діяти за завданням Банку, оскільки зрізання металевих гратів взагалі не було передбачено умовами Договору підряду.

На підтвердження вказаного надаємо копію Додатку до Договору підряду - Локальну смету № 1 від 20.04.2005 року.( п.1.2 Договору підряду).

Частиною 2 статті 1172 Цивільного кодексу України чітко визначено, що Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншої особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Виходячи з викладеного, вважаємо посилання Позивача на вищезгадану норму законодавства не правомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників, уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним Договором. Пунктом Договору підряду визначено, що відповідальність за додержання правил пожежної безпеки при проведенні ремонтно-будівельних робіт покладено на ПП «Стройцентр».

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам Фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог статті 1190 Цивільного кодексу України передбачено, що особи спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпилим.

Як вбачається з матеріалів справи, пожежа 07.05.2005 року, якою начебто було завдано збитків ВАТ «Укртелеком», виникла не з вини Банку, наявність будь - яких протиправних дій або бездіяльності з боку Банку Позивачем не наведено, а тому правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди Позивачу Банком не має.

Відповідно до Висновку судово-пожежної експертизи № 10805 від 14.05.2010 року, проведеною Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз зазначено, що Конструктивно кабельна шахта, що проходила в районі розташування приміщень, в якому знаходилось обладнання Позивача станом на момент виникнення пожежі не відповідала встановленим Правилам пожежної безпеки та причиною поширення пожежі в приміщеннях 3-го та 4-го поверхів даної будівлі за умов існування будь якого з вказаних вище джерел запалювання в районі розташування осередкової зони пожежі полягає у невідповідності конструкції кабельної шахти встановленим діючим законодавством України.

Ці висновки також підтверджено Висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 1974 від 17.02.2012 року, проведеної відповідно до Ухвали суду від 15.06.2011 року.

Зокрема пунктом 2 Висновку констатовано, що через приміщення 1-20 будівлі Головпоштампту в місті Херсоні, де відбулась пожежа 07.05.2014 року, у вертикальному напрямку проходив кабельний канал з шиною живлення АТС № 24 ВАТ «Укртелеком», при цьому перетинаючи горизонтальні короби повітропроводів, які в свою чергу з'єднуються з вертикальними вентиляційними каналами загальної системи витяжної вентиляції будівлі, що є порушенням вимог: п.4.130 СНиП 2.04.05-91 У, п. 5.9.12(д), п.6.7(б) НАПБ В.01.053-2000_520, п. 4.1.5 ДСТУ Б А 3.2-12:2009.

Більш того, п. 3 Висновку визначено, що проходження вертикального кабельного каналу через приміщення І-ІV поверхів в будівлі Головпоштампту по вулиці Ушакова 41 в місті Херсоні, не передбачено проектною документацією: «Почтампт в городе Херсоне», розробленого у 1967 році Херсонською філію «ГИПРОГРАД». Про не свідчить у тому числі, і факт улаштування отворів в бетонних перекриттях будівлі Головпоштампту.

Отже, причиною пошкодження майна Позивача, зокрема є не дотримання останнім встановлених норм пожежної безпеки.

Також слід зазначити, що відповідно до Висновку судово-економічної експертизи № 11314/13-45 від 29.01.2014 року, проведеною Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, не підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу, яку вказано у Позовній заяві.

Підсумовуючи вищевикладене відповідач-1 зазначає що позивачем не надано жодних підтверджень своїх позовних вимог як в частині обставин виникнення пожежі та причини завдання йому матеріальної шкоди, так і в частині її реального розміру.

Від представника відповідача-2 в процесі провадження також надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне підприємство «Стройцентр» також заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

У вказаному приміщенні ПП „Стройцентр" за договором підряду №04-319 від 08.04.2005 року проводилися ремонтно-будівельні роботи.

Згідно технічного висновку про причину пожежі найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в приміщенні Херсонського відділення АППБ „Аваль", за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 41 є занесення іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні при проведенні ремонтних робіт, а саме при демонтуванні металевих ґрат за допомогою газорізального апарату та електричної турбінки для різки металу навколо кабельної шахти.

З таким технічним висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Телефонні кабелі були наглухо закриті суцільним металевим кожухом, який в свою чергу був заварений у металеві грати. Таким чином при розрізанні металевих ґрат повністю виключається можливість попадання у кабельну шахту іскор та частин розжареного металу оскільки кабелі покриті металевим кожухом.

При обладнанні та прокладенні кабелів телефонного зв'язку у кабельній шахті були грубо порушені вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №126, зареєстровано Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року №1410/10009, а саме:

П. 2.1 Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

П. 2.2. Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Облаштування кабельної шахти та експлуатація кабельних проводів виконана з порушенням вказаних Правил.

П. 4.2.3. Протипожежні системи, установки, устаткування приміщень, будівель та споруд (протидимовий захист, пожежна автоматика, протипожежне водопостачання, протипожежні двері, клапани, інші захисні пристрої у протипожежних стінах і перекриттях тощо) повинні постійно утримуватися у справному робочому стані.

У даному випадку пожежна автоматика не спрацювала, клапани та системи протидимової систем були відсутні.

П. 4.2.4. Отвори у протипожежних стінах, перегородках та перекриттях повинні бути обладнані захисними пристроями (протипожежні двері, вогнезахисті клапани, водяні завіси тощо) проти поширення вогню та продуктів горіння.

Не допускається встановлювати будь-які пристрої, що перешкоджають нормальному зачиненню протипожежних та протидимних дверей, а також знімати пристрої для їх самозачинення.

Захисні пристрої у міжповерховому просторі були відсутні внаслідок чого вогонь міг безперешкодно розповсюдитися.

П. 4.2.5. У разі перетинання протипожежних перешкод (протипожежних стін, перегородок, перекриттів), інших конструкцій з нормованими межами вогнестійкості - різними комунікаціями зазори (отвори), що утворилися між цими конструкціями та комунікаціями, повинні бути наглухо зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод.

У даному випадку цього зроблено не було, були відсутні міжповерхові протипожежні перекриття, які б завадили подальшому просуванню вогню за допомогою повітряної тяги, аж до четвертого поверху.

П. 5.1.24. Кабельні споруди і конструкції, на яких укладають кабелі, повинні виготовлятися з негорючих матеріалів. Забороняється розміщення в кабельних спорудах будь-яких тимчасових пристроїв, зберігання в них матеріалів та устаткування.

П. 5.1.15. У разі схованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідн ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу. Післ закінчення прокладання складається акт проведення схованих робіт.

Вказаний акт складено не було, вимоги правил не дотримані.

П. 4.2.6. Дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повині піддаватися вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, вбудовани меблів, стелажів, якщо в будівельних нормах не зазначені інші вимоги. Пошкодженн вогнезахисних покриттів (штукатурки, спеціальних фарб, лаків, обмазок тощо) будівельни конструкцій, горючих оздоблювальних і теплоізоляційних матеріалів, повітроводі] металевих опор та перегородок повинні негайно усуватись.

В середині кабельної шахти були дерев'яні конструкції (бруски) не піддаї- вогнезахисній обробці, що видно з фотографій, а також сторонні кабелі електроосвітленню зв'язку, які не відділенні від вказаних дерев'яних брусків негорючими матеріалами, як тог вимагають Правила, акти скритих робіт відсутні.

П. 5.3.3. Вентиляційне обладнання, що забезпечує підпір повітря в тамбур-шлюзи пр приміщеннях категорій А і Б, має розміщуватися в приміщеннях для вентиляційног- обладнання (у венткамері), відокремлених від сусідніх приміщень і коридорі протипожежними стінами з межею вогнестійкості 0,75 години.

5.3.5. Усередині повітроводів та на їх стінках не дозволяється розміщати газопроводи трубопроводи з горючими речовинами, кабелі, електропроводку й каналізаційн трубопроводи; не дозволяється також перетинання повітроводів цими комунікаціями.

Матеріали, з яких виготовляються повітроводи, мають відповідати вимогам будівельних норм. Виготовлення повітроводів із азбестоцементних матеріалів забороняється.

У даному випадку кабельна шахта на кожному поверсі перетинає повітря проводи, а з повітря проводах присутні дерев'яні конструкції.

Кабелі та обладнання експлуатуються десятки років, ізоляція та обладнання зношені заміри опору не проводилися, кабелі перегрівалися.

Таким чином, за наявності належної організації протипожежної безпеки, а також відповідного протипожежного обладнання прокладеної лінії кабелів, пожежі можна було б уникнути.

Викликають сумнів і висновок пожежників про причини виникнення пожежі, оскільки 06.05.2005 року, напередодні виконання робіт, співробітники „Укрпошти" вже скаржилися на запах горілої ізоляції.

Окрім того, згідно статті у газеті „Булава" від 19.05.2005р №20 Вбачається, що керівництво ВАТ „Укртелеком" збиралося переходити зі старої АТС-24 на нову цифрову АТС-49. Вказані обставини ставлять під сумів розмір збитків розрахований позивачем, та свідчать про недбале ставлення до обладнання та засобів протипожежної охорони на морально застарілій АТС.

ПП „Стройцентр" починаючи вогненебезпечні роботи виходило з того, що організація протипожежної безпеки, а також відповідне протипожежне обладнання прокладеної лінії кабелів перебуває у належному стані, тому приступило до виконання робіт.

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, які завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

З технічного висновку про причину пожежі прямо не вбачається, що причиною пожежі є виконання будівельно-ремонтних робіт ПП „Стройцентр", це припущення.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про відшкодування Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції та Приватним підприємством «Стройцентр» матеріальної шкоди в сумі 830804 грн., спричиненої пожежею, що сталася 07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні, в тому числі: 3044 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені і не підлягають подальшому використанню; 440952 грн. -вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені та відновлення яких економічно недоцільно; 112787 грн. -вартість ремонту приміщення АТС-24 згідно зведеному кошторису з дефектним актом, висновку комплексної експертизи від 21.07.2005 р., висновку експерта від 02.09.2005 р.; 261638 грн. -збитки від ненадання телекомунікаційних послуг внаслідок призупинення роботи АТС-24, 12383 грн. -сплата послуг експертів.

В адміністративному будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 41, 7 травня 2005 року сталася пожежа. Зазначена будівля з 1995 року за розподільчим балансом обліковується на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ВАТ «Укртелеком».

Частину приміщення, на першому поверсі, яка належить Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта» за договором оренди від 30.01.2001 № 14 було передано АППБ «Аваль» в особі його Херсонської обласної дирекції строком до 01.02.2006.

Сам факт пожежі, яка сталася, засвідчено технічним висновком дослідно- випробувальної лабораторії Управління МНС України у Херсонській області, в якому джерелом пожежі зазначено приміщення сховища банку, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, а причиною пожежі - занесення іскор та частин розжареного металу в кабельну шахту (з першого до четвертий поверхи) внаслідок повітряної тяги вгору при проведенні ремонтних робіт.

Внаслідок пожежі було пошкоджено приміщенні та обладнання АТС _24, яка була розташована на третьому та четвертому поверхах зазначеної вище будівлі, в приміщенні, яке належить Позивачу. За результатами Позивач видав наказ про створення спеціальної комісії, яка за підсумками роботи встановила загальну вартість майнової шкоди у сумі 876 197 грн.

Факт завдання майнової шкоди став підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами (ст. 11 Цивільного кодексу України). Тому, використовуючи своє право на захист цивільних інтересів (ст. 15, 22 ЦК України) до Банку 17.05.2005 було заявлено претензійну вимогу щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідач, в особі Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль» посилаючись на відсутність між банком та товариством господарських правовідносин та враховуючи, що проведення ремонтно-будівельних робіт здійснювалося не співробітниками Банку, а найманими працівниками на підставі договору підряду №02-04-319 від 08.04.2005, залишив претензію без задоволення.

Чинним законодавством прямо передбачена відповідальність замовника, який зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну іншій особі підрядником, якщо він діяв за його замовленням (ст.1172 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції і Приватним підприємством «Стройцентр» було укладено договір підряду, на виконання якого працівником Стройцентру і здійснювалися роботи, внаслідок яких сталася пожежа, що призвела до знищення майна Позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що не отримав прибутку, на який він мав право розраховувати за звичайних умов (ст. 225 ГК України).

За підсумками роботи спеціально створеної комісії Позивача було виявлено: 5 одиниць пошкоджених матеріалів та обладнання, що не підлягає подальшому використанню, на суму 3044 грн. і 371 одиниця пошкоджених матеріалів та обладнання, відновлення якого економічно недоцільне, на суму 440 952 грн.

Також складено зведений кошторис розрахунку вартості ремонту приміщень, що становить 112 787 грн. та розрахунок неотриманих доходів за послуги міського і міжміського зв'язку, а також послуги інтернет, що становить 319 414 грн.

З урахуванням викладеного вище позивач просить стягнути завдану матеріальну шкоду на загальну суму 876 197 грн., а також відшкодування витрат зі сплати держмита в розмірі 8 762 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції та Приватного підприємства «Стройцентр» солідарно.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з абзацем 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За приписами пункту 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення обов'язку відшкодування шкоди за статтею 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов відшкодування шкоди, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема, існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами вказаної норми письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відповідних документів на підтвердження наявності підстав для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, саме відносно Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, оскільки відповідно до висновків судової пожежно-технічної експертизи від 14.05.2010р. та додаткової судової пожежно-технічної експертизи від 27.06.2012р. не можливо напевне встановити причину виникнення пожежі та її винуватця.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11314/13-45 від 29.01.2014р., проведеної Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, не підтверджено розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Застосовуючи до спірних правовідносин вищезазначені положення чинного законодавства, суд виходив із того, що покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом із тим, для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено наявність передбачених законом підстав для застосування майнової відповідальності відносно Приватного підприємства «Стройцентр», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України обов'язок з відшкодування шкоди, завданої іншій особі підрядником, який діяв за завданням замовника, покладається саме на замовника.

Отже, відсутні підстави для покладення відповідальності за заподіяння шкоди на Приватне підприємства «Стройцентр» за ознакою виконання ним як субпідрядником робіт за договором з підрядником на виконання завдань замовника.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних та безумовних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування шкоди в розмірі 876 197,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2014р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Сівакова В.В.