Ухвала суду № 40527529, 17.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/11400/14 17.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс -Сервіс"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче

підприємство "Неосинтез"

про розірвання договору

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача: Герасименко І.В. по довіреності № 25 від 13.06.2014р.

Від відповідача: Кравченко Ю.В. по довіреності № 25 від 13.06.2014р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс -Сервіс" про розірвання договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11400/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію не здійснив в квітні 2014 року поставку товару.

01.07.2014р. від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на порушення умов договору з боку позивача, а саме: неоплату раніше поставленого товару.

В судовому засіданні 02.07.2014р. оголошувалась перерва до 30.07.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.07.2014р. суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез" та відклав розгляду справи на 11.08.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014р., відповідно до ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 27.08.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/11400/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. доручено розгляд справи № 910/11400/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/11400/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2014р. за участю представників сторін та третьої особи.

В даному судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач не погоджується із твердженнями позивача та вважає за необхідне звернути увагу суду на нижчевикладене.

На виконання п. 3.1 договору, було укладено графік поставки товару на квітень місяць 2014 року, який було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Але договором також передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставити Товар для структурного підрозділу Покупця - Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ «АК «Київводоканал» (Вантажоодержувач) на відмітку залізничної станції Покупця, для Деснянської водопровідної станції - 8000,00 тонн, для Дніпровської водопровідної станції - 9 000,00 тонн (пп. 3.2, 3.2.1, 3.2.2); датою поставки Товару вважається дата отримання Товару уповноваженим представником Покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній (п. 3.4); розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються на підставі рахунку-фактури Постачальника, який виписується у відповідності до заявки Покупця. Покупець здійснює оплату Товару протягом 20-и (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару від Постачальника. За додатковою домовленістю Сторін може здійснюватися попередня оплата окремої партії Товару (п. 5.1).

В березні 2014 року між позивачем та відповідачем також було підписано графік поставки товару, відповідно до умов якого останній виконав покладені на себе обов'язки та здійснив поставку товару в строк та на умовах зазначених договором.

На підтвердження вищезазначеного звертаємо увагу суду на видаткові накладні, підписані уповноваженим представником ПАТ «АК «Київводоканал», а саме: № РН-0000033 від 26.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; № РН-0000032 від 25.03.2014 року на суму 131 340,00 грн. № РН- 0000024 від 19.03.2014 року на суму 131 340,00 грн.; № РН-0000023 від 18.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; № РН-0000018 від 14.03.2014 року на суму 131 340,00 грн.; № РН-0000027 від 11.03.2014 року на суму 262 680,00 грн.; РН-0000035 від 31.03.2014 року на суму 134 424,50 грн.; № РН-0000034 від 31.03.2014 року на суму 133 330,00 грн.; РН-0000031 від 24.03.2014 року на суму 131 141,00 грн.; № РН-0000030 від 24.03.2014 року на суму 127 360,00 грн.; № РН-0000029 від 24.03.2014 року на суму 135 320,00 грн.; № РН-0000028 від 24.03.2014 року на суму 135 021,50 грн.; № РН-0000026 від 20.03.2014 року на суму 136 215,50 грн.; № РН-0000025 від 20.03.2014 року на суму 135 121,00 грн.; № РН-0000022 від 18.03.2014 року на суму 135 618,50 грн.; № РН-0000021 від 18.03.2014 року на суму 132 633,50 грн.; № РН-0000020 від 17.03.2014 року на суму 136 613,50 грн.; № РН-0000019 від 17.03.2014 року на суму 134 325,00 грн.

Також сторонами було складено два акти прийому-передачі сірчанокислого алюмінію від 31.03.2014 року про отримання в період з 01 по 31 березня 2014 року товару на суму 1 607 124,00 грн. Та 1 182 060,00 грн., а загалом на суму 2 789 184,00 грн., які підписано уповноваженими представниками.

Відповідно до заявки позивача, відповідачем було виписано рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 31.03.2014 року на суму 2 789 184,00 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних.

В свою чергу позивач не виконав свій обов'язок по оплаті отриманого товару в строк, передбачений умовами договору, а саме: п. 5.1: «Покупець здійснює оплату Товару протягом 20-и (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару від Постачальника».

На даний час Господарським судом міста Києва вже розглянута справа № 910/11599/14 за позовом ПП «ТД «Кодіс-Сервіс» до ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за поставлений у березні 2014-го року, але не оплачений товар по договору № 78/24/14-14 від 24.01.2014р.

Рішенням, що ухвалено за результатами розгляду справи, встановлено факт отримання ПАТ «АК «Київводоканал» від ПП «ТД «Кодіс-Сервіс» коагулянту вагою 1401,6 тон на суму 2 789 184,00 гривень в березні 2014-го року (копія рішення додається). Вказане рішення ще не набуло чинності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, передумовою невиконання умов договору поставки відповідачем в квітні 2014 року є невиконання обов'язку по оплаті отриманого в березні 2014 року товару саме позивачем. Треба також зауважити, що прострочка оплати отриманого товару виникла з 07 квітня 2014 року (строк оплати товару, отриманого 11.03.2014р. по видатковій накладній № РН- 0000027), а в квітні 2014 року перша партія товару згідно узгодженого графіку повинна була передаватись позивачу 10.04.2014р. Тобто, на момент першого відвантаження коагулянту в квітні вже існувала прострочена заборгованість за товар, отриманий в березні 2014 року.

Згідно з ч. 5 статті 692 ЦК України, якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, відповідач скористувався правом, наданим ч. 5 статті 692 ЦК України, щодо зупинення передачі наступного товару до повної оплати всього раніше отриманого товару позивачем.

02.04.2014р. Позивач направив Відповідачу листа за вих. № 740/12 (копія додається), в якому вказав, що Відповідачем у березні 2014-го року нібито «не було поставлено 128 тон із загальної кількості партії товару, що підлягала поставці у березні 2014 року». Вказана інформація не відповідає дійсності з огляду на те, що згідно із заявкою Позивача у березні 2014-го року Відповідач мав поставити сульфат алюмінію у кількості 1344 тони, а поставив 1401,6 тон, що встановлено судом в іншому судовому засіданні. При прийомці товару по кількості та якості ніяких зауважень та заперечень з боку Позивача не надходило, товар прийнято у повному обсязі. Вказаний факт свідчить про те, що Позивач навмисно питався вигадати неіснуючі недоліки у виконанні зобов'язань за договором з боку Відповідача з метою невмотивованого та незаконного дострокового розірвання договору поставки, точніше кажучи, одностороннього припинення виконання його умов з боку Позивача. Про це свідчить також формулювання у вищевказаному листі: «З огляду на вищевикладене, ПАТ «АК «Київводоканал» змушене ініціювати дострокове припинення (розірвання) Договору та повідомляє ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс», що Договір вважається припиненим достроково (розірваним) з 30.04.2014 року». Тобто, саме так, на думку Позивача, повинна проходити процедура дострокового розірвання договору - у вигляді констатації факту розірвання однією сторону, всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Наведене свідчить про небажання Позивача співпрацювати із Відповідачем за невідомих причин через упереджене ставлення нового керівництва, яке змінилось саме напередодні наведених подій. Звертаю увагу суду, що у позовній заяві про розірвання договору Позивач вже не вказує про будь-яку недопоставку товару у березні 2014-го року, а посилається на вигадані порушення у квітні поточного року.

Показовим є також лист ПАТ «АК «Київводоканал» за вих. № 1051/12 від 30.04.2014р. (копія листа додається). В ньому Позивач пише про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, цитує норми ст. 193 ГК України, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання», жодним чином не вказуючи про власні порушення.

Звертаю увагу суду, що до укладення договору поставки сульфату алюмінію на поточний рік сторони по даній справі співпрацювали з цього приводу протягом двох із половиною років (з кінця 2011-го року). За весь період співпраці жодного разу з боку Позивача не надходило претензій щодо порушення строків поставки, якості або кількості поставленого товару, тобто Відповідач завжди, без всяких винятків, належним чином виконував свої зобов'язання.

Про небажання співпрацювати та відсутність наміру Позивача виконувати умови оспорюваного договору належним чином свідчить також той факт, що вже 07.04.2014р. Позивачем в бюлетені № 28/1 (874/1) від 07.04.2014 року було оголошено відкриті торги (номер оголошення у бюлетені 104817) на закупівлю коагулянту алюмінію сірчанокислого з вмістом не менше 16% АІ2О3 (шматковий) (ТОСТ 12966-85), ДК 016:210 - 20.13.4. у кількості 14 000 (чотирнадцять тисяч) тонн протягом 2014 року. На підтвердження цього факту до пояснень додається роздруківка оголошення про заплановану закупівлю на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі». В подальшому ці торги були відмінені 19.05.2014р., про що свідчить відповідна відмітка в роздруківці. Згідно із заявкою на поставку коагулянту на квітень поточного року, що додана Позивачем до позовної заяви, Відповідач мав поставити першу партію товару 10.04.2014р. Як ми бачимо, тендер на закупівлю сульфату алюмінію було оголошено ще до дати поставки першої партії. На той час ні про які порушення умов договору з боку Позивача й мова не могла йти, не кажучи вже про їх систематичність. Це зайвий раз свідчить, що Позивач самостійно прийняв рішення про розірвання договору і почав реалізовувати його всупереч вимогам закону та умовам договору.

На тому ж веб-порталі Позивач також розмістив оголошення в бюлетені № 30/2 (876/2) від 14.04.2014р. про відкриті торги (номер оголошення у бюлетені 109076) на закупівлю коагулянту алюмінію сірчанокислого з вмістом не менше 16% А1203 (шматковий) (ГОСТ 12966-85), ДК 016:210 -20.13.4. у кількості 14 000 (чотирнадцять тисяч) тонн протягом 2014 року, тобто торги було оголошено вдруге. На підтвердження цього факту до пояснень додається роздруківка оголошення про заплановану закупівлю. Згідно відмітки в цьому оголошенні 16.05.2014р. відбувся акцепт пропозиції.

Ця інформація також міститься в повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (номер оголошення 123177, «ВДЗ» № 39/2 (885/2) від 16.05.2014р.), розташованому на тому ж офіційному веб-порталі. Переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ», код ЄДРПОУ 38391550. Вказано підприємство запропонувало поставити 14 000 тонн коагулянту за ціною 29 260 000 гривень (з ПДВ), тобто по 2090 гривень за тонну.

Таким чином, Позивач за наявності дійсного договору із Відповідачем, уклав новий договір на закупку сульфату алюмінію за ціною вищою, ніж це передбачено в Договорі з Відповідачем. Так, у Договорі поставки сульфату алюмінію № 78/24/14-14 від 24.01.2014 року, укладеному з ПП «Торговий дім «Кодіс-Сервіс», ціна коагулянту за одну тонну з урахуванням витрат на поставку товару до місця, зазначеного у заявці покупця, становить 1990 гривень за 1 тонну. Отже різниця в вартості складає 100 гривень за одну тонну, а за 14 000 тонн - 1 400 000 гривень. Цей факт грубо суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в ст. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-УІІ. Звертаю увагу суду на той факт, що за вказаним договором Відповідач повинен був поставити Позивачу коагулянт у кількості 17 000 тонн. Поставки частково відбулися на початку року, а саме на залишок непоставленого товару було оголошено тендер.

Після квітня 2014-го року жодної заявки на поставку сульфату алюмінію від Позивача не надходило. Тобто, вже протягом 5-ти місяців Позивач грубо порушує умови договору поставки, який до цього часу є чинним. Точніше кажучи, Позивач в односторонньому порядку взагалі зупинив виконання своїх зобов'язань за договором, завдаючи Відповідачу великих збитків. Це суттєво порушує законні права Відповідача.

Також в даному судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі № 910/11400/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» про розірвання договору № 78/24/14-14 від 24.01.2014р. до набуття чинності рішенням у справі № 910/11599/14 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс- Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за договором № 78/24/14-14 від 24.01.2014р.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з статтею 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справа, що розглядається Господарським судом міста Києва № 910/11599/14 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення заборгованості за договором № 78/24/14-14 від 24.01.2014р. не пов'язана зі справою №910/11400/14 та її розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судді має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05.11.2014 о 10:00.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.