Постанова № 40527286, 15.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа № 922/1143/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ліквідатора - не з'явився

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В., дов. від 30.05.2014 р.

інших учасників - не з'явилися

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (вх. №2329Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.14 про припинення провадження у справі №922/1143/13

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.14 (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 3521,86 грн. та про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору в сумі 23780,99 грн. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 07.09.1998 р. за адресою: 61002, АДРЕСА_1. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ПАТ "Перший Український міжнародний банк" з даною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права, просить: оскаржувану ухвалу скасувати в частині затвердження ліквідаційного звіту, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, припинення провадження у справі та зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В частині затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 3521,86 грн. та про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатору в сумі 23780,99 грн. банк ухвалу суду не оскаржує, а відтак, апеляційний перегляд справи здійснюється лише в її оскаржуваній частині.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.08.14 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 11.09.14.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційні скарзі, та просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Боржник, ліквідатор боржника, кредитори та інші учасники процесу (в т.ч. набувачі спірного майна) в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду при прийняття апеляційної скарги до провадження).

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників таких учасників не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу банку за відсутності представників боржника, ліквідатора боржника, кредиторів та інших учасників процесу. Присутній у судовому засіданні представник банку проти відповідного не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.13 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Ухвалою від 04.04.13 господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 16, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 25.04.13 визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І.

В межах своїх повноважень в ліквідаційній процедурі ліквідатором боржника здійснено ряд заходів, в тому числі і щодо реалізації на аукціоні спірного майна.

В судовому засіданні 07.08.14 відмовлено ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в задоволенні заяви (вх. № 16380 від 19.05.14) про визнання недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону, про що винесена відповідна ухвала.

Також, 07.08.14 судом першої інстанції прийнята оскаржувана ухвала, якою, зокрема, затверджено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність боржника, припинено провадження у справі та зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (оскаржувана частина).

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що ліквідатором боржника здійснені всі передбачені законом заходи, зокрема, включено до реєстру вимог кредиторів заявлені вимоги, здійснено інвентаризацію активів банкрута та виявлено відповідне майно, отримані дозволи від банків про реалізацію заставного майна, здійснено їх оцінку та продаж на аукціоні на загальну суму 244521,70 грн. Зазначені кошти направлені ліквідатором на часткове погашення першої черги в загальній сумі 217227,91 грн. (ПАТ "ПУМБ" в сумі 195962,72 грн., ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в сумі 21265,19 грн., оплату послуг ліквідатора в сумі 23780,99 грн. та на відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі в сумі 3521,86 грн.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що банкрут не має можливості погасити всю заборгованість перед кредиторами у зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на її погашення, а відтак, у відповідності до п.5 ст.45 Закону вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора та враховуючи, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації банкрута, а майна у банкрута не виявлено, а також приймаючи до уваги, що заперечень з боку кредиторів не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та припинення провадження у справі.

Як вже зазначено вище, заявником апеляційної скарги вказана ухвала оскаржується частково: в частині затвердження ліквідаційного звіту, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, припинення провадження у справі та зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано тих обставин, що з 19.01.14 набули чинності положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють обов'язковість публікації оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Вищого господарського суду України, однак, ліквідатором боржника такого оголошення зроблено не було. Таким чином, на думку апелянта, спірні торги були проведені з порушенням норм вказаного Закону.

Банк стверджує, що оскільки з 19.01.14 набули чинності норми ст. 58 Закону про банкрутство та п. 4.2.2 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, відповідно до яких організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює, зокрема, на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, то ліквідатором таке оприлюднення повинно бути здійснено в обов'язковому порядку. Однак, на думку заявника, публікація оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України ліквідатором не була здійснена, що є підставою для визнання результатів цих аукціонів недійсними.

Інших обґрунтувань апелянт не наводить. Присутній у судовому засіданні представник банку підтвердив, що вказане є єдиною підставою для оскарження спірної ухвали.

Тобто, обставини, з яких апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу аналогічні обставинам, на які він посилався в апеляційній скарзі про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.14 про відмову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону майна ФОП ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.14 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.14. у справі №922/1143/13 про відмову у задоволенні заяви (вх. №16380 від 19.05.14) про визнання недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону майна ФОП ОСОБА_2 залишено без змін.

Судом апеляційної скарги як під час розгляду вказаної вище скарги, так і під час розгляду даної скарги встановлено, що після визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута та виявлено заставне майно боржника, в т.ч.: 1/2 частина двокімнатної квартири загальною площею 58,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2, 2007 р.в., свідоцтво НОМЕР_3 які знаходяться в заставі/іпотеці у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (майно, що реалізовано на спірному аукціоні).

На виконання приписів Закону про банкрутство ліквідатором було отримано письмову згоду ПАТ "ПУМБ" (вих № 61/420 від 10.07.13) на реалізацію заставного майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, за результатами проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута визначено організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 - Товарну біржу "Ресурс - Інформ", з якою укладено договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Організатором аукціону здійснювалось оприлюднення оголошень про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, про проведення повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, про проведення других повторних відкритих торгів.

Зазначені вище торги не відбувалися з причин ненадходження заяв на участь у аукціону, про що на веб-сайті Міністерства юстиції здійснювались оголошення за вимогою Товарної біржі "Ресурс - Інформ".

16.01.14 Товарна біржа "Ресурс - Інформ" звернулася до Міністерства юстиції України з листом за вих. №1-16/01 про оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 окремими лотами. Аукціон з продажу майна банкрута окремими лотами призначений на 25.02.14.

Зазначений аукціон відбувся та відомості про результати його проведення опубліковані на веб-сайті Міністерства юстиції України за вимогою Товарної біржі "Ресурс - Інформ" від 26.02.14.

Згідно п. 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, на порушення якого посилається апелянт в апеляційній скарзі, положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону (тобто з 19.01.2014 року). Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року №16, також набрало чинності 19.01.2014 року.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено фактично одночасне оприлюднення оголошення про проведення аукціону на двох веб-сайтах: державного органу з питань банкрутства (повноваження якого на даний час віднесено до компетенції Міністерства юстиції України відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11

№395/2011) та Вищого господарського суду України, а пунктом 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, на порушення якого посилається апелянт в апеляційній скарзі, встановлено, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону (тобто з 19.01.2014 року).

Тобто, якщо відповідне оголошення було оприлюднено до 19.01.14 - належним оприлюдненням вважається лише оприлюднення на одному встановленому Законом веб-сайті - Міністерства юстиції України як державного органу з питань банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, організатор аукціону Товарна біржа "Ресурс - Інформ" звернулася до Міністерства юстиції України щодо оприлюднення на його веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2 окремими лотами 16.01.14, тобто до набрання чинності відповідних положень Закону та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство.

Таким чином, станом на 16.01.14, тобто на час звернення організатора аукціону із заявою про оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, підстав для застосування Товарною біржею "Ресурс - Інформ" Положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, яке набрало чинності 19.01.14, у біржі не було, а відтак, організатором аукціону дотримано порядок оприлюднення вказаних відомостей про проведення відкритих торгів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.14 у справі № 922/1143/13 про припинення провадження у справі в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.14. у справі №922/1143/13 в частині затвердження ліквідаційного звіту, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, припинення провадження у справі та зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.09.14

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.