Постанова № 40527273, 14.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа № 922/493/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Жилко С.Е., дов. № 08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - Панищева І.Є., дов. № 5 від 25.02.2014 р.

3-х осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2122Х/3) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № 922/493/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Міського спортивно - технічного клубу "Форум", м. Харків

про розірвання договору, витребування земель

та за зустрічним позовом

за позовом Міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю " Спорт-сервіс" м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( за зустрічним позовом) Приватне підприємство "Автодром Плюс" м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос" м. Харків

про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.14 р. по справі № 922/493/14 (суддя Аюпова Р.М. судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.) направлено окрему ухвалу Харківській міській раді для проведення перевірки та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засідання, а також для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Позивач з окремою ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14 р. по справі № 922/493/14.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що вимоги ухвал суду першої інстанції від 25.03.2014 р. та від 08.04.2014 р. щодо зобов'язання Харківської міської ради надати відповідні документи не містять конкретизованого формулювання стосовно витребуваних документів, а також вказує на те, що вказаними ухвалами не встановлено строк, протягом якого сторонам потрібно надати витребувані докази. Також, в обґрунтування наведених доводів про відсутність підстав для постановляння окремої ухвали, заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення по справі № 922/493/14 на даний час не прийняте, а тому вважає, що висновки, викладені в окремій ухвалі від 16.06.2014 р., є передчасними. Крім того, позивач стверджує, що розгляд справи відкладався не внаслідок того, що Харківською міською радою не було надано відповідних документів, а для вирішення клопотань відповідача - Міського спортивно - технічного клубу "Форум".

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Відповідач зокрема посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача з інформаційними запитами з метою отримання відповідних матеріалів та документів щодо розробки документації із землеустрою, надання дозволів та витребування копій схематичних планів розташування земельних ділянок, на які надано дозвіл; інформації та документів стосовно підстав та рішень щодо присвоєння адреси - пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2и та пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2ж. Однак, як вказує відповідач, всі направлені інформаційні запити були залишені позивачем без відповіді, а також не надійшла до суду необхідна інформація та витребувані документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

3-і особи відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. № 2345, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" земельну ділянку загальною площею 13,8352 га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та повернути її Харківській міській раді в особі Департаменту земельних відносин;

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Міського спортивно-технічного клубу "Форум", про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром Плюс" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 1.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

На підставі ст. 65 ГПК України та в порядку статті 38 цього кодексу України суд першої інстанції ухвалами від 25.03.2014р., 08.04.2014р., 12.05.2014 р. витребував у позивача за первісним позовом - Харківської міської ради, документи необхідні для об"єктивного розгляду справи, а саме: матеріали, стосовно отримання дозволу на розробку документації з землеустрою, підстав та рішення щодо присвоєння адреси - пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж юридичним особам ПП "Автодром Плюс" та ТОВ "Рос" (треті особи по справі), документації з питань проектування, а також матеріали щодо проектування, будівництва, контролю використання земельної ділянки ХМСТК "Форум"(відповідача за первісним позовом).

Однак відповідні документи позивачем за первісним позовом надані не були.

За таких обставин, встановивши, що має місце недобросовісне використання Харківською міською радою процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, оскільки останній жодного разу належним чином вимог ухвал суду від 25.03.2014 року від 08.04.2014 року не виконав, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті в повному обсязі суду не надав, що призводило до не однократного відкладення розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, та є підставою для прийняття господарським судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, яку було направлено Харківській міській раді для проведення перевірки та прийняття відповідних заходи про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях, а також для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Так, за змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2014 р. розгляд справи відкладено та зобов'язано зокрема позивача надати матеріали стосовно отримання дозволу на розробку документації з землеустрою, підстав та рішення щодо присвоєння адреси - пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж юридичним особам ПП "Автодром Плюс" та ТОВ "Рос", документації з питань проектування, а також матеріали щодо проектування, будівництва, контролю використання земельної ділянки ХМСТК "Форум".

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08.04.2014 р., 12.05.2014 р. та від 11.06.2014 р. позивача зобов'язано повторно надати витребувані судом документи, а також звернуто увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Слід зазначити, що Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі від 14.12.2007 N 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» (із змінами від 18.03.2008 р.) зазначив про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Зі змісту оскаржуваної окремої ухвали конкретно визначається, в чому саме полягає допущене позивачем порушення законності - недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, в зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті, що призвело до не однократного відкладення розгляду справи судом.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про те, що вимоги ухвал суду першої інстанції від 25.03.2014 р. та від 08.04.2014 р. щодо зобов'язання Харківської міської ради надати відповідні документи не містять конкретизованого формулювання стосовно витребуваних документів, оскільки вказаними ухвалами чітко зазначено документи необхідні для об"єктивного розгляду справи, а саме: матеріали, стосовно отримання дозволу на розробку документації з землеустрою, підстав та рішення щодо присвоєння адреси - пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж юридичним особам ПП "Автодром Плюс" та ТОВ "Рос" (треті особи по справі), документації з питань проектування, а також матеріали щодо проектування, будівництва, контролю використання земельної ділянки ХМСТК "Форум".

Посилання скаржника на те, що вказаними ухвалами не встановлено строк, протягом якого сторонам потрібно надати витребувані докази, також є безпідставними, оскільки вказаними ухвалами розгляд справи було відкладено, в зв'язку з чим сторони та учасники судового процесу, в тому числі позивач, якого зобов'язано надати відповідні документи, повинен був вжити заходи щодо виконання вимог ухвали суду з урахуванням визначеної дати наступного судового засідання.

Крім того, окрема ухвала містить посилання на конкретні норми закону, вимоги яких порушено, а саме ст. 22 ГПК України, яка вимагає добросовісного використання стороною належних їй процесуальних прав. Колегія суддів звертає увагу, що в контексті вказаної норми права саме на Харківську міську раду покладається обов'язок забезпечення належного юридичного супроводження в господарському процесі, а також відповідно до ст. 33 ГПК України покладений обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначені конкретні та реальні вказівки щодо заходів, яких має вжити відповідач на її виконання, а саме окрему ухвалу направлено Харківській міській раді для проведення перевірки та прийняття відповідних заходи про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях, а також для розгляду питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Слід зазначити, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті ст. 24 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області правомірно зазначив про те, що така позиція представників, які уповноважені представляти інтереси Харківської міської ради, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, не відповідає положенням ст. 24 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та є перешкодою у реалізації державою функції судової влади, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності, у тому числі недоліки у діяльності державного органу, їх працівників чи посадових осіб, а викладені в окремій ухвалі вказівки направлені саме на запобігання виявлених недоліків щодо неналежного юридичного супроводження участі Харківської міської ради в даному господарському процесі.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що окрему ухвалу було винесено до прийняття рішення у справі.

Так, відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Таким чином, в Господарському процесуальному кодексі Україні відсутні імперативні норми, які пов'язують обов'язковість винесення окремої ухвали одночасно з прийняттям рішення у справі, ст. 90 ГПК України зазначає лише про те, що порушення законності має бути виявлено під час господарського спору.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № 922/493/14 прийнята без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № 922/493/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2014

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.