Ухвала суду № 40527215, 18.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Справа № 911/154/14

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про стягнення 6 049 234,25 грн.

без виклику представників сторін

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.03.2014р. позов Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 4 285 404,01 грн. заборгованості, 16 042,63 грн. інфляційних втрат, 325 855,51 грн. 3% річних, 714 394,70 грн. пені, 706 637,24 грн. штрафу та 730 69,13 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014р. у справі № 911/154/14 залишено без змін.

11.06.2014р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 20.03.2014р., яке набрало законної сили 28.05.2014р., було видано наказ.

18.09.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 1420 від 15.09.2014р. (вх. № 165/14 від 18.09.2014р.), згідно якої останній просив суд визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо невинесення постанови про скасування постанови про арешт майна, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконачої служби Головного управління юстиції у Київській області винести постанову про скасування постанови про арешт майна.

На підставі автоматизованого розподілу вказану скаргу передано судді Горбасенку П.В.

В обгрунтування скарги Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" зазначило, що 10.08.2014р. боржником отримано Витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна № 44853810 від 05.08.2014р., з якого останній дізнався, що накладено арешт на все майно, яке належить боржнику. Тому, 11.08.2014р. КП БМР "БЦТМ" було направлено органу ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна. 27.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначив скаржник, про вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій щодо невинесення постанови про скасування постанови про арешт майна, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" стало відомо 05.09.2014р., коли на адресу відповідача надійшла постанова про зупинення виконавчого провадження.

Суд встановив, що зі змісту скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вбачається, що скаржник оскаржує постанову про арешт коштів боржника ВП № 44280437 від 28.07.2014р. як таку, що порушує права боржника та суперечить нормам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функіонування підприємства паливно-енергетичного комплексу", про існування якої останній дізнався 11.08.2014р.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2014р. державним виконацем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіі не вирішувалося питання про скасування постанови про арешт майна боржника, а відтак вказана постанова про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2014р. не може вважатися судом в якості доказу порушення права позивача на скасування арешту майна.

Втім, скарга на дії ввідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 911/154/14 подана боржником до КМД УДППЗ «Укрпошта» 15.09.2014р., про що свідчить відтиск органу зв’язку на конверті, у якому надійшла скарга, після пропуску десятиденного строку на її подання.

Згідно приписів п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що скаржником пропущено передбачений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 911/154/14 без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Залишити скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 911/154/14 без розгляду.

Суддя П.В. Горбасенко