Рішення № 40526228, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13656/14 15.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна»

До Київської філії Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.А.Маляренко

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Дзюба О.І., довіреність № б/н від від 14.07.2014

Лоб І.В., довіреність № б/н від 13.08.2014

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію А.А.Маляренко (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 583Р-11Ю від 12.04.2013р.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13656/14 та призначено розгляд на 18.08.2014 р.

15.08.2014р. відповідач 1 подав заперечення на позов та документи по справі.

15.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.08.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засіданні не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили. відповідач 2 вимог ухвал суду не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відопвідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 19 липня 2013 року у м. Києві між Позивачем - ТОВ «АЙСТУДІО УКРАНА» та Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК» в особі заступника директора з продажів Київської філії ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №185К-21Ю (кредитний договір) та 12 квітня 2013 року Договір банківського рахунку № 583Р-1 ПО.

Строк погашення заборгованості частини основного боргу по договору № 185К-21Ю не пізніше 01.07.2014 року. В іншому випадку Позивач порушує умови кредитного договору. З лютого 2014 року платіжні доручення Позивача не виконувались через вкрай напружене становище в банківському секторі України. (Лист Відповідача від 26.03.2014 року.)

Відповідно до умов Договору банківського рахунку та чинного законодавства України Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування відкритого рахунку, виконання доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов до банку протягом операційного часу банку, в день його надходження.

06.06.2014 року Позивач звернувся до Відповідача письмово з вимогою здійснити зарахування грошових коштів, які містяться на рахунку Товариства, в якості чергового кредитного траншу за кредитним договором (Лист позивача у додатку), переглянути умови кредитного договору.

Постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 305 прийнято рішення Про віднесення ПАТ «Комерційний банк Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію з 26.05.2014 року по 25.08.2014 року та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Станом на 11.06.214 року від Тимчасової адміністрації надійшла письмова відповідь про надання документів Позивачем для внесення змін до кредитного договору.

На лист Позивача № 66 від 18.06.2014 року про проведення зарахування коштів з рахунку Позивача в банку на рахунок в якості чергового кредитного траншу за кредитним договором від Відповідача надійшла письмова відмова у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та неможливістю проведення зарахування коштів у банку з рахунку Позивача на рахунок Позивача за кредитним договором.

Позивач подав на розгляд суду позовну заяву, в якій просив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зарахування коштів на поточний рахунок позивача для подальшого погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що проведення взаємозаліку зустрічних вимог в період здійснення тимчасової адміністрації банку суперечить ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте суд не погодився з такими запереченнями відповідача, керуючись наступним.

Постановою Правління Національного банку України № 305 від 23.05.2014 р. було віднесено Приватне акціонерне товариство «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 37 від 26.05.2014 р. розпочато процедуру виведення з ринку Приватного акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 26.05.2014 р. по 25.08.2014 р. та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку.

Національним банком України не прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно- правовими актами Фонду та Національного банку України.

Як передбачено п. 2 ст. 2 вказаного Закону, тимчасовою адміністрацією є процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом, з його ліквідації.

Згідно з п. 6 ст. 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, поняття тимчасової адміністрації та ліквідації банку чітко розмежовуються законодавством та не є тотожними.

Згідно з ч. 5 ст. 36 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Отже, під час тимчасової адміністрації банку законодавством не забороняється здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо зазначена дія не призводить порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого законом.

Отже, таке зарахування не може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, оскільки такий порядок розпочинається з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 39 Закону протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання, який передбачає заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:

- ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у Порядку, встановленому цим Законом;

- ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

- створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

- продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Виходячи із зазначеної норми, законодавством визначена можливість введення тимчасової адміністрації без запровадження ліквідації банку в разі відновлення його платоспроможності.

Таким чином, введення тимчасової адміністрації не означає обов'язкового запровадження процедури ліквідації банку з послідуючим порядком погашення вимог кредиторів.

Отже суд дійшов висновку про те, що Відповідач не довів належними та допустими доказами того, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог під час тимчасової адміністрації може бути порушено порядок погашення вимог кредиторів, який відбувається при ліквідації банку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість відмови Відповідача щодо зарахування коштів з поточного рахунку Позивача № 26007029038001 в розмірі 1494870, 39 гривень на покупку валюти долара США для подальшого погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю від 19.07.2013 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Київську філію Приватного акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» (Код ЄДРПОУ 21663673, Код банку 320876, 03035 м. Київ пл. Солом'янська буд 2), Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію A.A. Маляренко (АДРЕСА_1) вчинити дії, щодо зарахування коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» № 26007029038001 в Глибочицькому відділенні Київської філії Приватного акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» Код ЄДРПОУ 21663673 Код банку 320876 в розмірі 1494870 (один мільйон чотириста дев`ятсот чотири тисячі вісімсот сімдесят)грн. 39 коп. на покупку валюти долара США для подальшого погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-21Ю від 19.07.2013 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» (Код ЄДРПОУ 19358767, 83015 м. Донецьк, просп. Ватутіна 33-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстудіо Україна» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна 57, код ЄДРПОУ 37697143) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник