Ухвала суду № 40525943, 22.07.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 917/471/14

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_8

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 37600

ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 37600

ОСОБА_5, АДРЕСА_9

ОСОБА_6, АДРЕСА_4, 37600

ОСОБА_7, АДРЕСА_5, 37600,

ОСОБА_8, АДРЕСА_6, 37600

ОСОБА_9, АДРЕСА_7

про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія"

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Суддя Сірош Д.М.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_3, довіреність №476 від 24.03.2014 р., довіреність №474 від 24.03.2014 р., паспорт серії СТ № 348535, виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 15.05.2014 р.;

від відповідача: Олійник К.В., довіреність б/н від 11.11.2013 р. паспорт НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обл. 05.06.2003 р.;

від третьої особи державного реєстратора: не з'явилися;

від третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9: ОСОБА_9, довіреність №188 від 18.02.2014 р., довіреність №194 від 18.02.2014 р., довіреність №191 від 18.02.2014 р., довіреність №205 від 20.02.2014 р., довіреність №184 від 15.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.11.2002 р..

Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - учасників Малого підприємства "Мрія" - про визнання недійсним рішення від 17.02.2014 р. загальних зборів Малого підприємства "Мрія" як такого, що порушує корпоративні права останніх.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 р. дану справу призначено до колегіального розгляду в складі зазначеної вище колегії суддів.

Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України з огляду на задоволене судом заявлене третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 клопотання вх. № 3489 від 25.04.2014 р. про здійснення фіксування судового процесу.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду пояснення по суті спору № 322/02.5-10 від 09.04.2014 р. (вх. № 4801 від 11.04.2014 р.) та заяву № 1165/02.5-19 від 17.07.2014 р. (вх. № 9420 від 21.07.2014 р.) про розгляд справи за відсутності представників останньої.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, що також має статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 заявив суду клопотання вх № 9536 від 22.07.2014 р. про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 917/1155/14 та набрання ним законної сили.

Позивач 3 - ОСОБА_3, що має представницькі повноваження інших позивачів, та представник відповідача проти даного клопотання заперечили.

При вирішенні клопотання суд виходив з наступного.

Як роз'яснив пленум Вищого Господарського Суду України у п. 1, п. 2 постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів даної справи вбачається наступне :

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - учасники Малого підприємства "Мрія", стверджуючи про відсутність кворуму при проведенні 17.02.2014 р. загальних зборів Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" з огляду на той факт, що вони не брали участь у вказаних зборах в той час як належна їм частка у статутному капіталі товариства складає у сукупності 79,80 %, як на правову підставу позову посилаються на приписи Закону України "Про господарські товариства", матеріальною підставою позову визначають установчий договір Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - код ЄДРПОУ 13941164) у редакції від 08.08.2003 р., у якому визначено розмір часток учасників відповідача. При цьому з тексту оспорюваного рішення загальних зборів вбачається, що підрахунок голосів відбувався виходячи з простої більшості учасників колективного підприємства з посиланням на статут відповідача за принципом : один учасник - один голос;

- у провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1155/14 - за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання установчого договору Малого підприємства "Мрія" (Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" - код ЄДРПОУ 13941164) у редакції від 08.08.2003 р., який зареєстровано розпорядженням Миргородського міського голови 26.06.2004 р., не підписаним позивачами та недійсним (ухвала про порушення провадження у справі № 917/1155/14 від 16.06.2014 р.).

Таким чином, з огляду на одночасність позовних проваджень у господарських справах № 917/471/14 та № 917/1155/14 до вирішення спору щодо недійсності установчого договору відповідача (предмет спору у справі № 917/1155/14), який є єдиною матеріальною підставою позовних вимог у даній справі - № 917/471/14, суд не вбачає можливим вирішити даний спір. При цьому встановлені обставини у справі № 917/1155/14 будуть мати преюдиційне значення для даного спору.

З огляду на викладене суд визнає клопотання обґрунтованим та задовольняє його як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/471/14 до вирішення пов'язаною з нею справи № 917/1155/14.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суду про наслідки вирішення справи № 917/1155/14, надавши докази на підтвердження цієї обставини.

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя О.М.Тимощенко

Суддя Д.М.Сірош