Ухвала суду № 40525074, 17.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Київ К/800/48246/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області на користь Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у розмірі 10576,44 грн., яка виникла внаслідок несплати нарахувань по рішенню № 330 від 07 листопада 2013 року.

Комунальний заклад «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко