Постанова № 40524676, 18.09.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Справа № 608/1712/14-п

Номер провадження3/608/614/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ,

з участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Маржана Р.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників - адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Чортківської міської Ради, суб»єкта підприємницької діяльності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2014 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Чортківської міської Ради та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - суб»єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, всупереч п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно ні в письмовій, ні в усній формі до 14 травня 2013 року, а з 14 травня 2013 року - в письмовій, не повідомляв сесію Чортківської міської Ради про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що особисто підготував та підписав, як Чортківської міської Ради, проект рішення про надання дозволу на продаж земельної ділянки площею 300 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 та за яке 23 травня 2014 року проголосував на 45 сесії 6 скликання Чортківської міської Ради.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він

як депутат Чортківської міської Ради є представником інтересів територіальної громади міста і не є підзвітним сесії і будь-якому іншому органу, безпосереднього керівника в нього немає, тому він не може бути суб»єктом відповідальності за вказане правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад» він є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу та їм підзвітним, тому існує колізія права, і в даному він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП. Вважає також, що відсутній та не доведений будь-який конфлікт інтересів, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2, які вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та адміністративна справа підлягає до закриття; думку прокурора Маржана Р.В., який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, він є суб»єктом відповідальності за згаданою статтею КУпАП та просить накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави; враховуючи покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та матеріали 44 та 45 сесій 6 скликання Чортківської міської Ради, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Чортківської міської ради згідно рішення 1 сесії Чортківської міської Ради 6 скликання № 1 від 12 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів Чортківської міської Ради, Чортківського міського голови і визнання їх повноважень» та є членом постійної депутатської комісії при Чортківській міській Раді з питань бюджету, фінансів, цін та комунального майна.

ОСОБА_1, починаючи з грудня 2013 року неодноразово звертався з заявою на ім»я Чортківського міського голови ОСОБА_10 про передачу йому у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,03 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 посилаючись на те, що дана земельна ділянка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди від 15.07.2010 року. Однак рішення по даній заяві сесіями не приймались з різних причин та позитивне рішення було прийняте аж на 45 сесії 6 скликання Чортківської міської Ради 23 травня 2014 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, та дані факти не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1, останній раз він звертався з аналогічною заявою на ім»я Чортківського міського голови 12.05.2014 року та до поданої заяви додав пакет документів: копії паспорта громадянина України, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна; копії акту прийому - передачі земельної ділянки; копію інвентаризаційної справи на магазин.

На виконання резолюції Чортківського міського голови ОСОБА_10 на засіданні земельної комісії Чортківської міської Ради було погоджено питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, що стверджується протоколом засідання земельної комісії Чортківської міської ради від 13 травня 2014 року.

З матеріалів сорок п»ятої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради вбачається, що 23 травня 2014 року за № 163 було прийняте рішення, яким надано дозвіл на продаж земельної ділянки загальною площею 300 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_1.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу сорок п»ятої сесії шостого скликання Чортківської міської Ради на сесії було присутніх 26 депутатів, в тому числі ОСОБА_1, та міський голова, (тобто всього присутніх 27), які одноголосно проголосували за надання дозволу на продаж земельної ділянки площею 0, 0300 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_1

З повідомлення Чортківської міського голови № 1305 від 16.07.2014 року вбачається, що від депутата Чортківської міської Ради ОСОБА_1 повідомлень з приводу конфлікту інтересів на адресу Чортківської міської Ради, виконавчого комітету Чортківської міської Ради, депутатів Чортківської міської Ради, секретаря Чортківської міської Ради, голів постійних депутатських комісій при Чортківській міській Раді та їх членів за період з 01 липня 2011 року по 16.07 2014 року час видачі довідки , не поступало.

Вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та їх не заперечував будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1, який підтвердив, що в письмовій формі не повідомляв з приводу можливого конфлікту інтересів до прийняття позитивного рішення 45 сесією 6 скликання Чортківською міською Радою щодо надання дозволу на продаж йому земельної ділянки ні сесію, ні депутатів Чортківської міської Ради, ні територіальну громаду м. Чорткова, ні своїх виборців, в тому числі і через засоби масової інформації, однак при зустрічах з виборцями усно з ними це питання обговорював. При цьому заперечив, що наявний конфлікт інтересів, а саме присутня суперечність між його особистими інтересами і інтересами його, як депутата Чортківської міської Ради.

Як вбачається з протоколу сорокової сесії шостого скликання Чортківської міської ради на засіданні сесії Чортківської міської ради 31 січня 2014 року Чортківським міським головою було доведено до відома депутатів про можливий вияв конфлікту інтересів між працівниками міської ради, а саме порушення вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" та на сесії було вирішено виступ Чортківського міського голови про можливість вияву конфлікту інтересів взяти до відому.

Статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 10 згаданого Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 Закону «Про статус депутатів місцевих Рад» депутат місцевої Ради є відповідальним перед виборцями свого округу і їм підзвітний.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до вимог підпункту «б» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як депутат місцевої ради, є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 вищезазначеного Кодексу та несе обов»язки перед виборцями, Радою та її органами.

Не повідомивши письмово ні сесію Чортківської міської ради, ні територіальну громаду м. Чорткова в особі виборців свого виборчого округу про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про надання дозволу на продаж земельної ділянки загальною площею 300 кв.м. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 ФО-П ОСОБА_1, депутат Чортківської міської ради ОСОБА_1, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за сам факт не вжиття заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення невідкладно у письмовій формі про можливість виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Ті обставини, що ОСОБА_1 має право на викуп земельної ділянки, якою користується на підставі договору оренди, що ніхто інший не претендував і не претендує на вказану земельну ділянку і те, що його голос не вплинув на голосування і прийняття рішення, судом врахована, однак не може бути прийнята до уваги, оскільки доказової сили не має, так як стаття 172-7 КУпАП містить формальний склад адміністративного правопорушення і ці обставини жодним чином не виключають доведеність вини особи у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення.

Стаття 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» містить перелік суб»єктів відповідальності за корупційні правопорушення, до якого входять депутати місцевих рад, яким і є особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд зазначає також, що для кваліфікації адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та доведеністю вини особи той факт, що ОСОБА_1 не готував на 45 сесію 6 скликання проект рішення щодо вирішення поданої ним заяви, а готував вказаний проект рішення особисто на 44 сесію 6 скликання значення немає, оскільки для притягнення особи за вказаною статтею Кодексу України про адміністративне правопорушення достатньо самого факту не повідомлення, незалежно від того, чи спричинило прийняття сесією рішення якісь негативні наслідки, чи ні; чи голос ОСОБА_1, як депутата міської Ради вплинув на прийняття рішення сесією Чортківської міської Ради чи ні; а також тривалість користування ним земельною ділянкою та правові підстави для цього, оскільки вказані обставини ніяким чином не виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, достатньо лише наявності можливості суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 звертався із відповідними заявами неодноразово на 39, 40, 41, 44 , 45 сесії 6 скликання Чортківської міської Ради, вказані заяви були зняті з розгляду, а на 44 сесії 6 скликання Чортківської міської ради рішення прийняте не було і саме на 45 сесії шостого скликання Чортківської міської Ради заява ОСОБА_1 щодо надання дозволу на продаж йому земельної ділянки була вирішена позитивно, в тому числі при його голосуванні «за» прийняття рішення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику, вважає обрати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31210206700554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1712/14-п

Постанова набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______ 2014 року.

Секретар: