Ухвала суду № 40524442, 26.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 09.06.2011 року направила до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

26.06.2014 року, не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 228 ЦПК України, направила до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, причини пропуску строку, викладені в апеляційній скарзі визнано неповажними. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (оплати судового збору) та звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13.08.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.08.2014 року скаржник посилається, як на підставу поважності пропуску строку на ту обставину, що про ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення скаржник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 16.06.2014 року, тому вважає, що пропуск процесуального строку відбувся з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, зазначені причини пропуску процесуального строку не відповідають дійсності, оскільки копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було отримано особисто відповідачем ОСОБА_2 08.02.2012 року (а.с. 77).

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року до суду першої інстанції була подана 26.06.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутні обґрунтування та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після сплину строку на його оскарження.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду розпочався з 08.02.2012, тобто з моменту коли апелянт отримав текст ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 20.02.2012 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві не відповідають дійсності, а тому визнано судом неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.287400051.1 від 12.08.2014 року судовий збір у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень на р/р 31210206780010, Код ЄДРПО: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

.

Справа № 2-1957/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9750/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.