Постанова № 40524428, 18.09.2014, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/923/14-п

Провадження №3/551/314/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Кулинченко О.А., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування території Шишацького району управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утримання двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що 11 серпня 2014 року в 22-00 год. він керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_6 у міжбудинковому проїзді по вул. Боровиковського, 3 у м. Полтава, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Скоївши наїзд на вказаний автомобіль, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, зупинившись на вул. Гребінки у м. Полтаві.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 під час вказаних подій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку, в Полтавському обласному наркологічному диспансері

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з цим його дії кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідні протоколи направлені на розгляд Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст 130, 124,122-4 КУпАП не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2

До суду ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання в якому, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинені вперше, він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, використовує транспортний засіб як джерело доходу, просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Також зазначив, що визнає провину у скоєнні ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте не визнає провину за невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку. Всі протоколи були підписані ним під тиском, а відповідні копії йому не надавались. У своєму клопотанні ОСОБА_2 додатково зазначив, що потерпілим та його товаришами відносно нього було вчинено ряд протиправних дій зокрема побиття, викрадення мобільного телефону та запасного колеса. В подальшому йому та матері від потерпілого надходили погрози та вимоги сплатити 15000 грн. на ремонт автомобіля.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується, наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:

- показами допитаного судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 11 серпня 2014 року близько 22-00 год. знаходячись вдома по вул. Боровіковського, 3 в м. Полтава почув як спрацювала сигналізація на припаркованому поряд з будинком його автомобілі «Мазда». Підійшовши до автомобіля він побачив, що передній бампер автомобіля пошкоджено. Присутні при скоєнні ДТП свідки на вул. Гребінки у м. Полтаві наздогнали автомобіль винуватця ДТП ОСОБА_2, який залишивши місце пригоди зупинився за кількасот метрів для заміни пошкодженого колеса. ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, розповідав, що знаходиться на лікуванні в наркодиспансері в зв'язку з чим його було освідувано на стан сп'яніння, працівниками Державтоінспекції, які прибули на виклик про ДТП.

Потерпілий категорично заперечив вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2, як ним особисто так і іншими присутніми особами в тому числі й працівниками міліції. Також зазначив, що усунення пошкоджень автомобіля «Мазда», які він отримав під час ДТП з вини ОСОБА_2 коштувало більше 15000 грн. Просив суд позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, з метою недопущення ним аналогічних порушень;

- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави, який пояснив, що прибувши у вечорі 11.08.2014 року за викликом на вул. Гребінки у м. Полтаві побачив автомобіль «ЗАЗ ДЕО» та осіб, які знаходились біля нього. Як з'ясувалось водій автомобіля ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння в зв'язку з чим було проведено його медичний огляд в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру та складено відповідний протокол. Зазначив, що місце зупинки транспортного засобу знаходилось на відстані близько 500 метрів від місця ДТП. Категорично заперечив застосування ним особисто або в його присутності з боку інших особі жодних протиправних дій щодо ОСОБА_2 Чи були наявні або відсутні у останнього тілесні ушкодження не пам'ятає;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення АА2 № 469450, АА2 № 474583 та АА2 № 474584 від 11 серпня 2014 року, особисто підписаними правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми /а. с. 1,2,3/;

- висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 518 від 11.08.2014 року за результатами медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, який підтвердив факт здійснення наїзду на його автомобіль, марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 /а.с.5/;

- письмовими поясненнями правопорушника згідно яких він підтвердив факт скоєння ДТП /а.с.6/;

- схемою місця ДТП від 11.08.2014 року, згідно якої вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» на місці ДТП відсутній, автомобіль «Мазда» та «ЗАЗ-ДЕО» отримали пошкодження передніх бамперів;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с.8/;

- рахунком на сплату № 342 від 14 серпня 2014 року згідно якого вартість проведених робіт з ремонту бамперу автомобіля «Мазда» НОМЕР_3 становить 15311,67 грн.

До письмових пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, вважаючи, що вони є своєрідною лінією захисту та надані ним з метою уникнення суворої відповідальності за вчинене.

Зокрема в кожному протоколі містяться підписи ОСОБА_2 про отримання ним їх копій. Пояснення ОСОБА_2 про невизнання ним правопорушення в частині не зупинки на вимогу ДАІ суд вважає недоречними, оскільки вказані дії йому у вину не ставляться, ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія за залишення місця ДТП. Те, що ОСОБА_2 було залишено місце ДТП та він проїхав кількасот метрів поки не зупинився через пошкоджене колесо підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не визнає в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника, його щире каяття, як це зазначено ним у письмовому клопотанні, оскільки провину він визнав частково та в судове засідання не з'явився.

В той же час, з огляду на те, що ОСОБА_2 заявлено про вчинення відносно нього протиправних дій, що можуть містити склад кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним проінформувати про це прокуратуру Октябрського району м. Полтави.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, а від так кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, на відміну від ст.ст.124, 122-4 КУпАП, передбачає більш суворий вид покарання у вигляді адміністративного арешту.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що ним одночасно вчинено декілька грубих адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, але використовує транспортний засіб, як джерело доходу, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину правопорушника обставин, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4,124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3740 /три тисячі сімсот сорока/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави на р/р 31117149700001, отримувач коштів: ГУДКСУ у Полтавській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО): 831019.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5, паспорт КО № 833220, виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 22 жовтня 2010 року, на р/р 31212206700515, код ЄДРПОУ суду 02886189, одержувач УДКСУ у Шишацькому районі (22030001), код отримувача 37748700, МФО 831019, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап