Ухвала суду № 40524223, 08.09.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1154/14-ц

Провадження № 8/163/3/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль заяву Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Любомльський районний суд (головуючий суддя Павлусь О.С.) виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. Проте вказана ухвала Любомльського районного суду від 30.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.07.2014 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд питання про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року.

ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство подало до суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заяву обгрунтовує тим, що торги по реалізації майна ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство були проведенні з порушенням законодавства, а саме при передачі на реалізацію майна ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство (столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться по вулиці Дружби, 93 в місті Любомль Волинської області) начальником ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_3 було видано недостовірну довідку від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 25651980, яка в подальшому слугувала підставою для реалізації вищезазначеного майна ОСОБА_1. 31 грудня 2013 року постановою Волинського окружного адміністративного суду, справа №2а/0370/1239/12, позов ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, справа № 1269/14, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року у справі №2а/0370/1239/12 без змін. Зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 в справі №2а/0370/1239/12 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року в справі № 1269/14, прямо встановлено, що дії відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 є неправомірними, тому це є підставою для перегляду рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав письмові заперечення на заяву ПрАТ «Любомльське РТП» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського раойнного суду від 28.12.2012 року.

Представник відповідача ВДВС Любомльського районного управління юстиції - ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справу у його відсутності подавши заперечення на заяву на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як випливає з розяснень п.4 вищезазначеного Пленуму суди вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року, справа №2а/0370/1239/12, якою було визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції щодо видачі довідки від 23.05.2011 року про відсутність оскарження оцінки арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, справа № 1269/14, якою апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.12.2013 року у справі №2а/0370/1239/12 без змін.

Встановлені вказаними судовими рішеннями обставинами заявник вважає нововиявлененими зазначивши, що ці обставини не були і не могли бути відомі підприємству на час постановлення рішення Любомльським районним судом від 28.12.2012 року. Разом з тим, якщо б дані обставини були відомі особам, які беруть участь, то зміст судового рішення був би іншим, тобто з цих підстав заявник просить переглянути зазначене рішення суду.

Проте, суд дослідивши матеріали та докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що вказана обставина, повязана із визнанням протиправними дій державного виконавця, щодо видачі довідки про відсутність оцінки арештованого майна, і не покладена в основу рішення, являється неістотною, тобто такою, якби про неї було відомо під час розгляду справи то це не вплинуло би на висновки суду таким чином, що зміст судового рішення був іншим.

Суд вважає, що визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ, в частині видачі довідки про відсутність оскарження оцінки майна на думку суду не порушує права та інтереси заявника на момент розгляду справи (позивача), оскільки даний факт не спростовує законність висновку про саму оціночну вартість реалізованого майна.

Як вбачається з рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, в мотивувальній частині вказаного рішення судом обговорювалось питання щодо законності дій державного виконавця та проведення оцінки майна, і остання визнана дійсною, що стверджено ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2011 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року копія рішення знаходяться в цивільній справі №0310/1957/2012, провадження №2/0310/200/12 за позовом ПрАТ «Любомльське РТП» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.74-80) котрі досліджувались Любомльським районним судом при винесенні рішення 28.12.2012 року.

Таким чином, вказаними рішеннями судів в цій частині підтверджена законність дій державного виконавця ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2013 року вказане рішення Любомльського районного суду від 28.12.2012 року залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 липня 2013 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» відхилено.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дана обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не являється істотною, і вона не може вплинути на законність рішення Любомльського районного суду від 28.12.2012 року, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПрАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про перегляд рішення Любомльського районного суду від 28.12.2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Суддя І.В. Мосієвич