Постанова № 40524177, 18.09.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13012/14-п

Номер провадження: 3/161/2843/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 18 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 11.08.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 29.07.2014 року, о 03 год. 05 хв., в м. Луцьку по пр. Відродження, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21081», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винність у інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Суду пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», будучи повністю тверезим. Рухаючись по пр. Відродження, що у м. Луцьку, його зупинили працівники ДАІ, та повідомивши йому, що у нього не горить задній габарит, почали вимагати гроші у сумі 100 грн.. На їх пропозицію він не погодився, у зв'язку із чим, на його думку, йому запропонували проїхати у ВОНД, для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки він був повністю тверезий, поїхав у ВОНД, де кілька разів дув у прилад алкотесту «Драгер», результат якого був нульовий, тобто стану алкогольного сп'яніння виявлено не було.

Однак, незважаючи на такий результат алкотесту, працівники ВОНД, які проводили обстеження йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а працівник ДАІ, в свою чергу, доставивши його у ДАІ, у відсутності свідків, склав відносно нього адміністративний протокол, за ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні, показання ОСОБА_1, повністю підтвердив ОСОБА_2, який у якості свідка дав показання про те, що дійсно у вказаний час та місці, він разом із ОСОБА_1, рухались автомобілем по пр. Відродження, що у м. Луцьку, де їх зупинили працівники ДАІ, які з невідомих на те причин запропонували останньому проїхати у ВОНД, для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Так як ОСОБА_1 був тверезим, на їх пропозицію погодився.

Однак, як йому в подальшому стало відомо, працівники ДАІ, відносно ОСОБА_1, склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, у якості свідків були допитані фельдшер ВОНД - ОСОБА_3, та лікар ВОНД - ОСОБА_4, які дали показання, що 29.07.2014 року, о 03 год. 15 хв., проводили медичне обстеження, для визначення стану алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1, який мав виражені ознаки вживання алкоголю, а саме нечітка мова та різкий запах алкоголю з порожнин рота. На неодноразові прохання фельдшера ОСОБА_3 продути правильно як йому було продемонстровано у алкотест «Драгер», останній свідомо робив фальш-спроби, що було відображено у акті медичного огляду.

Однак, незважаючи на свідоме ухиляння ОСОБА_1 від правильного проходження медичного огляду, лікарем ОСОБА_4, було встановлено, що обстежуваний перебуває у стані легко-середнього алкогольного сп'яніння, про що вона склала відповідний акт та висновок медичного огляду.

Крім цього, в судовому засіданні у якості свідка був допитаний працівник ДАІ - ОСОБА_5, який дав показання про те, що 29.07.2014 року, у нічний час, він перебував на чергуванні, коли по пр. Відродження, що у м. Луцьку, помітив вищевказаний транспортний засіб, у якого під час руху не горів задній габарит. Зупинивши дане авто, він про це повідомив водія, а саме раніше незнайомого ОСОБА_1, під час розмови з яким відчув від нього, різкий запах алкоголю, у зв'язку із чим запропонував останньому проїхати у ВОНД, для проходження медичного огляду, на що останній погодився. Перебуваючи у приміщені ВОНД, лікар який провів обстеження ОСОБА_1, повідомив, що останній дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, про що видала йому відповідний висновок, на підставі якого, у присутності понятих було складено адміністративний протокол, відносно ОСОБА_1, а його транспортний засіб, відповідно до встановлених правил, тимчасово затримано, про що складено відповідний протокол.

Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких грошових коштів від водія ОСОБА_1 він не вимагав, а повністю діяв в межах встановлених правил та інструкцій.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дали показання про те, що у вказаний час та місці, були присутні як відносно раніше незнайомого ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол, за ч.1 ст.130 КУпАП, правильність якого вони завірили своїми підписами. Крім цього, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, із певністю вказали, що водій ОСОБА_1, під час складання протоколу перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як від останнього було чути спиртним, а його поведінка неадекватна.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Акт медичного огляду за № 2028, від 29.07.2014 року, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, обстежуваного ОСОБА_1 (а.с.10);

Висновок ВОНД за № 2028, від 29.07.2014 року, відповідно до якого, обстежуваний ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №554335, від 29.07.2014 року, який було складено на підставі вище вказаного висновку ВОНД (а.с.2);

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 29.07.2014 року, згідно якого водія автомобіля, марки ВАЗ 21081», номерний знак НОМЕР_1, а саме ОСОБА_1 у зв'язку з перебуванням останнього у стані алкогольного сп'яніння, відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.8);

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали - ОСОБА_1, свідки - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фельдшер ВОНД - ОСОБА_3, лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_4, інспектор ДАІ - ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, фельдшер ВОНД - ОСОБА_3, лікар нарколог ВОНД - ОСОБА_4, інспектор ДАІ - ОСОБА_5, ствердили, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний у протоколі час перебував у стані алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджено дослідженими у суді медичними документами, сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він у вказаний час керував автомобілем, а тому суд вважає, що винність останнього у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, було повністю доведено.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере, показання ОСОБА_1 у частині стану алкогольного сп'яніння та показання його товариша ОСОБА_2, так як вони повністю суперечать встановленим у суді обставинам, на думку суду, такими неправдивими показаннями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, неодноразово піддавався адміністративним стягненням за порушення ПДР України, що свідчить про те, що він свідомо порушує встановлені правила, його суб'єктивне ставлення до вчиненого, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді максимального строку позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, сприяти профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 221, 248, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський