Вирок № 40522959, 06.08.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11468/14-к

н/п 1-кп/640/436/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року місто Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

прокурора Косолапова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2014 за №12014220490002137 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Руська-Лозова, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

10.12.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.04.2010 по відбуттю строку покарання;

29.08.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;

18.06.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч., 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 роки приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні боксу СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну каністру мастила моторного напівсинтетичного «Mannol SPECIAL Teilsynthetic 10w-40» об'ємом 4 л, одну каністру мастила моторного напівсинтетичного «Mannol Diesel Extra SAE 10w-40» об'ємом 5 л., яке належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 414 гривень 00 копійок.

Окрім того, 17 квітня 2014 року приблизно о 17 годині 53 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні боксу СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну каністру мастила моторного синтетичного «Toyota 5w-30 Fuel Economy» об'ємом 5 л., одну каністру мастила моторного синтетичного «Toyota 5w-30 Fuel Economy» об'ємом 1 л., одну каністру мастила моторного синтетичного «Ford Formula F 5w-30» об'ємом 5 л., яке належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1077 гривень 00 копійок.

Окрім того, 28 травня 2014 року в проміжок часу з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перестрибнувши через паркан, проник в приміщення гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну машину кутову шліфувальну ТМ «МШУ2-9-25Е», один електродриль ТМ «ИЄ-1036Э»,один телевізор ТМ «Sony KV-1435 M3, Trinitron color TV», один електролобзик ТМ «Тайга», один подовжувач для електроприладів. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 851 гривня 00 копійок.

Окрім того, 17 травня 2014 року у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на майданчику для відпочинку, який знаходиться біля «Другого мосту» на території «Журавлівського гідропарку», діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну жіночу шкіряну сумку чорного кольору. Вартістю 720 гривень 00 копійок. В якій знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень, одні окуляри сонцезахисні ТМ «Prado», одні окуляри сонцезахисні ТМ «Maierha», флеш-карту ТМ «Transcend», яке належить ОСОБА_6, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 840 гривень 00 копійок.

Окрім того, 20.05.2014 у період часу з 07 години 30 хвилин до 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, достовірно знаючи способи і рецепти їх незаконного виготовлення, використовуючи підготовлені ним інгредієнти і компоненти, виготовив шляхом виварювання насіння маку, настоювання та хімічних реакцій, особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», частину якого в той же день близько 08 години 10 хвили, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, вжив разом з ОСОБА_7 шляхом внутрішньовенних ін'єкцій. Крім того, в ході виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «опія ацетилованого» ОСОБА_1 вищезазначеним способом виготовив рідину яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Після чого з метою подальшого особистого вживання, набрав собі у шприц, ємкістю 5 мл. решту раніше виготовленого ним наркотичного засобу, який став незаконно зберігати у своїй квартирі.

20.05.2014 в період часу з 08 годин 20 хвилин в ході огляду місця події, що був проведений в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було вилучено шприц ємкістю 5 мл. з рідиною, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 861 від 21.05.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1506 гр., який він незаконно виготовив при вищезазначених обставинах та незаконно зберігав без мети збуту, а також вилучено полімерну пляшку ємкістю 1,5 літри з рідиною, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №861 від 21.05.2014 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат із макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 4,3083 гр., який він незаконно виготовив при вищевказаних обставинах та незаконно зберігав без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на надання приміщення квартири для незаконного вживання наркотичного засобу, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, 20.05.2014 в період часу з 07 години 50 хвилин до 08 години 20 хвилин. Умисно і добровільно наддав свою квартиру АДРЕСА_1 раніше знайомому йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», який останній вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що обставини, які зазначені в обвинувальному акті дійсно мали місце, а саме те, що він неодноразово скоїв крадіжку мастила моторного масла з приміщенні боксу СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Крім того викрав машину шліфувальну, одну електродриль,один телевізор, один електролобзик, один подовжувач для електроприладів з приміщення гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, підтвердив, що у травні 2014 року зберігав у себе вдома наркотичний засіб без мети збуту та надав приміщення своєму знайомому ОСОБА_7 для вжиття останнім наркотичного засобу.

Дуже шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати та застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки він має двох дітей, мати похилого віку, сприяв розслідуванню справи та беззаперечно визнав свою провину, щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, суду надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутністю.Крім того, в заяві що надійшла від потерпілого ОСОБА_5 зазначено, що останній має до обвинуваченого ОСОБА_1 претензії морального та матеріального характеру. Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Однак позовна заява, оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України від ОСОБА_5 до суду не надійшла, що в свою чергу не позбавляє його права звернутися до суду в загальному порядку відповідно до норм цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за можливе з'ясувати за відсутністю потерпілих всі обставини по кримінальному провадженню під час судового розгляду, вважає за можливе на підставі ст. 325 КПК України розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих, з'ясувавши всі обставини по кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що його протиправні дії за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно, тобто скоїв крадіжку.

Формулювання органом досудового розслідування дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України тричі є зайвим, оскільки ним було вчинено повторні тотожні злочини за однією і тією ж статтею Кримінального кодексу України, що відповідає положенням Листа Верховного Суду України про судову практику з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів (статті 32, 33, 35 Кримінального кодексу України).

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, органом досудового розслідування на думку суду кваліфіковані не вірно.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 викрав майно, що належить ОСОБА_5, проникнувши до приміщення гаражу. Відповідно до положень п. 22 абз. 6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Тобто дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як останній незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збут, вчинене повторно.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 також надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів і його дії правильно кваліфіковані за ст. 317 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, особу винного, який на період інкримінованого йому злочину офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, розлучений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числи корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом'якшує покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставинами, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецедів, а також вчинення злочинів у стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок №1063 від 20.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Посилання обвинуваченого на знаходження на його утриманні матері, яка є особою похилого віку, двох дітей матеріалами кримінального провадження підтверджені не були.

Проте, щире каяття ОСОБА_1, його активне сприяння розкриттю злочинів свідчить про те, що він дійсно усвідомлює своєю провину і засуджує своєю протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення ОСОБА_1 стати на шлях виправлення і перевиховання , а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому максимального покарання, передбаченого санкціями статей кримінального закону відносно кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року ОСОБА_1було засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Вирок суду набрав чинності.

До ухвалення цього вироку суду обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини за якими стороною обвинувачення від обвинувачується по даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та відповідно до положень ст. 70 ч. 4 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань: за вказаним вироком суду та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням на досудовому розслідуванні:

- судово-товарознавчої експертизи № 1962 від 12 червня 2014 року в сумі 293 гривні 40 копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи № 254 від 21 травня 2014 року в сумі 196 гривень 56 копійок.

- судово-хімічної експертизи № 861 від 21 травня 2014 року в сумі 614 гривні 90 копійок.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, оскільки матеріали кримінального провадження не містять оригінали висновків щодо проведення судової дактилоскопічної експертизи № 225 від 21 травня 2014 року в сумі 196 гривень 56 копійок та судово-хімічної експертизи № 862 від 21 травня 2014 року у сумі 368 гривень 94 копійки, підстав для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення саме цих експертизи не має. Крім того, як вбачається з копії вищезазначених експертиз, на їх вирішення ставилися питання щодо особи, яка не є обвинуваченим по цьому кримінальному провадженню.

Цивільного позову заявлено не було.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України і на підставі вказаних законів призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 317 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчому закладі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів: за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року та за вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова рахувати з 18 червня 2014 року.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 1962 від 12 червня 2014 року в сумі 293 гривні 40 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-дактилоскопічної експертизи № 254 від 21 травня 2014 року в сумі 196 гривень 56 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-хімічної експертизи № 861 від 21 травня 2014 року в сумі 614 гривні 90 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сумка жіноча шкіряна чорного кольору в кількості 1 шт.; розчіска з дерев'яною ручною, в кількості 1 шт.; сонцезахисні жіночі окуляри ТМ «Prado» чорного кольору; сонцезахисні жіночі окуляри ТМ «Maiersha» коричневого кольору, в кількості 1 шт.; скляна пляшка сиропу, з надписом «солодки кореня сироп, 100 г., ТОВ «Тернофарм» в кількості 1 шт.; студентський квиток Національного фармацевтичного університету серія, номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6; чи татський квиток на ім'я ОСОБА_6; металевий ключ з надписом «Булат», в кількості 1 шт.; зв'язка ключів яка має в собі один металевий ключ з надписом «SIBA» та один металевий ключ з надписом «APECS»; гаманець жіночий червоного кольору з надписом всередині «BODENSCHATZ», в кількості 1 шт. - після набуття вироком законної сили залишити законному власнику ОСОБА_6 за належністю;

- машина кутова шліфувальна «МШУ2-9-125Е», серійний номер 67954 в кількості 1 шт.; електродриль «ИЭ-1036Э», серійний номер 4703, в кількості 1 шт.; телевізор «Sony KV1435M3», серійний номер 1660813 в кількості 1 шт.; подовжувач білого кольору довжиною 4 метри - після набуття вироком законної сили залишити законному власнику ОСОБА_5 за належністю;

- опій ацетилований, масою 0,1676 г., макова соломка масою 1,3083 г, які зберігаються відповідно до квитанції №608 від 04.06.2014 року в камері схову речових доказів Київського РВХМУ ГУ МВС України в Харківській області - після набуття вироком законної сили -знищити.

- Полімерний пакет експертного зразка, обв'язаного ниткою з біркою с написом «ЄКО УВД Харьковской области. Эксп. №862», в якому знаходиться полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл; полімерний пакет експертного зразка, обв'язаного ниткою з біркою с написом «ЄКО УВД Харьковской области. Эксп. №851», в якому знаходиться металева міска, на внутрішні поверхні якої є нашарування речовини сіро-коричневого кольору; полімерний медичний шприц, ємкістю 5 мл, полімерний медичний шприц, ємкістю 5 мл із приєднаною ін'єкційною голкою в полімерному ковпачку, вата з нашаруванням на поверхні світло-коричневого кольору; блістер з написом «Аспетер» в середині якого знаходяться 6 таблеток білого кольору, круглої форми; деформована полімерна пляшка, всередині якої знаходиться прозора рідина, коричневого кольору - після набуття вироком законної сили -знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Якуша Н.В.