Ухвала суду № 40522457, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року

справа № 804/16482/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі № 804/16482/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації TOB “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 16330/10/04-63-18-03 від 13.11.2013 року про невизнання податковою декларації TOB “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х” (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 12.11.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20288799, індекс 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х” (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А) з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х” (код ЄДРПОУ 33771191, індекс 49005, м Дніпропетровськ, узвіз Лоцьманський, буд. 12-А);

- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі № 804/16482/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації TOB “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 16330/10/04-63-18-03 від 13.11.2013 року про невизнання податковою декларації TOB “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013 року. Зобов’язано відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 12.11.2013 року. Зобов’язано відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х” з податку на додану вартість за жовтень 2013року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек-Х”

Постанову суду мотивовано тим, що законодавчо у податкового органу відсутня така підстава для неприйняття податкової звітності, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Суд першої інстанції зазанчив, що в матеріалах справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, про відновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, що свідчить про відсутність причин у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не приймати податку звітність від позивача.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав, проти апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу податкової інспекції - без задоволення. Представником позивача у своїх запереченнях до апеляційної скарги зазначено, що відповідач при винесенні рішення про відмову у прийнятті податкової звітності діяв протиправно, вказав на судову практику, та на ігнорування податковою інспекцією виконання рішення суду яким відновлено ТОВ «СИНТЕК-Х» як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи,

08.11.2013 року ТОВ “Сінтек -Х” направило поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

12.11.2013 року декларація з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ “Сінтек -Х” була отримана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

27.11.2013 року ТОВ “Сінтек -Х” отримало рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлене листом № 16330/10/04-63-18-03 від 13.11.2013 року, про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у зв'язку з позбавленням ТОВ “Сінтек -Х” статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В матеріалах справи наявне належним чином завірене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року, яким скасоване рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕК-Х». В матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року залишено без змін та яка, відповідно, набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно посилався на наявність вищевказаних судових рішень як на доказову базу у справі.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп 2012 визначено, що обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що податкова декларація Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕК-Х» містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як передбачено п. 48.1-48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: 49.11.1. у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; 49.11.2. у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України зазначено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: п. 49.12.1. подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; п. 49.12.2. - оскаржити рішення органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до ч. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Колегія суддів звертає увагу, що Податковим кодексом України не передбачено в якості причини для відмови в прийнятті податкової декларації наявність рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Однією з позовних вимог позивача є вимога зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «СИНЕК-Х».

З приводу такої вимоги ТОВ «СИНЕК-Х» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Правове регулювання відображення показників податкових звітностей з податку на додану вартість в електронних базах даних регулюється Інструкцією «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації № 276 від 18.07.2005 року.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Пунктом 3.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Прийняття податкової декларації але не відображення її даних у електронній базі створить певні наслідки при обліку податкових зобов’язань платника податків, тому дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відображенні показників декларації за жовтень 2013 року у електронній базі повинні бути наступними діями після прийняття такої декларації датою фактичного отримання.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено відсутність підстав у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови прийняти податкову декларацію ТОВ «СИНТЕК-Х» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі № 804/16482/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року по справі № 804/16482/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай