Ухвала суду № 40521950, 27.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/15138/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/15138/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шірай ЛТД», про визнання недійсними установчих документів, скасування реєстраційних дій, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати недійсними установчі документи ТОВ «Шірай ЛТД» щодо визначення місцезнаходження: Україна, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50-Б; скасувати реєстраційну дію від 02.03.2012 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Шірай ЛТД», що не пов'язані зі змінами до установчих документів стосовно зміни юридичної адреси підприємства - запис №9 довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; скасувати реєстраційну дію від 06.03.2012 року про зняття з обліку - запис №10 довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; скасувати реєстраційну дію від 17.04.2012 року про взяття на облік - запис №11 довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; визнати протиправними дії Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради щодо взяття на облік ТОВ «Шірай ЛТД»; внести відповідний запис в Єдиний державний реєстр підприємств, організацій, установ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що податковий орган позбавлений права здійснювати перевірки підприємства в частині аналізу проведення господарських операцій щодо документального підтвердження фактів надання податкової вигоди третім особам та ухилення від сплати податків, так як фактично підприємство відсутнє за адресою реєстрації.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили; позивач у клопотанні просив розгляд справи провести без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 06.12.2010 року зареєстровано TOB «Шірай ЛТД», про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №11491360000001294, місцезнаходження підприємства: Вінницький район, село Хижинці, вул. Лесі Українки, буд.5. 31.12.10 р. Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області було проведено реєстраційну дію №11491070002001294 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також було змінено місцезнаходження на м.Київ, Печерський район, вул.Мечнікова, буд.3, оф.312. Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією було взято на облік ТОВ «Шірай ЛТД» за місцезнаходженням: м.Київ, Печерський район, вул.Мечнікова будинок 3, офіс 312. Відповідно до запису №9 від 02.03.2012 року реєстраційна дія №10701070005042419 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зареєстроване місцезнаходження, як місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50-Б 17.04.2012 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради проведено реєстрацію юридичної адреси TOB «Шірай ЛТД» м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, буд.50-Б, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі. Зазначена адреса входить до Жовтневого району м.Дніпропетровська в якому контроль за додержанням законодавства в сфері оподаткування здійснює Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Здійснюючи вихід за новою адресою TOB «Шірай ЛТД»: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50-Б, позивачем встановлено, що за адресою реєстрації TOB «Шірай ЛТД» відсутнє, про що було складено довідку від 10.09.2011 року №326/0730-205. (а.с.9). У зв'язку зі встановленими обставинами, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направила до Управління питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. 25.09.2012 р. державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено реєстраційну дію, а саме внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження (запис 12 довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у податкового органу повноважень чого звернення до суду із вимогами про скасування реєстраційних дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичним особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ч.1 ст.19 цього Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до ч.4 цієї ж статті Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою-третьою цієї статті.

В силу положень ч.4 ст.53 зазначеного Закону особи, які подають державному реєстратору неправдиві відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, несуть відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що одним із основоположних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи, зміни, які відбулися у юридичної особи та припинення юридичної особи заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів або шляхом отримання та виконання судового рішення щодо зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії. За власною ініціативою орган державної реєстрації не має права здійснювати будь-які реєстраційні дії. Таким чином, чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірність фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації.

Відповідно до ст.14 зазначеного Закону, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, реєстраційна справа передається державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи.

Державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи зобов'язаний надіслати поштовим відправленням за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити поштовим відправленням юридичну особу про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

На виконання ст.14 Закону реєстраційна справа юридичної особи ТОВ«Шірай ЛТД» 06.03.2012 року знята з обліку державним реєстратором Печерської районної в м Києві державної адміністрації та відправлена до виконавчого комітету Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради де була взята на облік 17.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про внесення відомостей до Державного реєстру про місцезнаходження юридичної особи, оскільки державний реєстратор діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також нема і підстав визнавати недійсними установчі документи ТОВ «Шірай ЛТД» (код ЄДРПОУ 37262003) щодо визначення місцезнаходження: Україна, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50-Б.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України - Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів.

Пунктом 67.2. ст.67 ПК України встановлено право податкових органів на звернення до суду з вимогами про: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів. При цьому, право податкових органів звернутися до адміністративного суду щодо скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, щодо скасування реєстраційних записів про зняття та взяття на облік - не передбачене Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції відносно того, що податковий орган не вправі виходити за межі наданих законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі щодо дотримання порядку реєстрації, а вимоги про скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, можуть бути пред'явлені до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність законних підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 2а/0470/15138/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай