Ухвала суду № 40521885, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 804/1818/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. у справі № 804/1818/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Дорбуд-Г" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбуд-Г" звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило:

- встановити відсутність повноважень у суб'єкта владних повноважень Нікопольської ОДПІ щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» в Додатках 5 до декларацій ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" код ЄДРПОУ 35055639 з податку на додану вартість за квітень, травень та липень 2012 року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №2934/221/35055639 від 26.12.2012 року.

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень Нікопольську ОДПІ вчинити дії по відновленню у базі «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки №2934/221/35055639 від 26.12.2012року, задекларовані ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" код ЄДРПОУ 35055639 в Додатках 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень та липень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст акту перевірки та викладені в ньому факти і висновки не відповідають дійсності, так як здійснені лише на припущеннях, без фактичного врахування документів, визначених законодавством. Орган державної податкової служби позбавлений повноважень на самостійне коригування податкової звітності платника податків в базі «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що коригування показників податкових зобов'язань в інформаційних базах ДПІ, на підставі акту перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Не заперечуючи факту вчинення дій, які оскаржуються позивачем, ДПІ вказує на наявність для цього підстав з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про нереальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем формувались показники податкової звітності. Як на можливість внесення відповідних змін до бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», заявник апеляційної скарги посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом від 18.04.2008р. №266. Крім цього, відповідач вказує на те, що оскарженими діями не можуть бути порушені права позивача. оскільки вони не породжують будь-яких негативних наслідків для нього.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

На підставі клопотання відповідача, відповідно до ст. 55 КАС України, колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання та до участі у справі залучено правонаступника відповідача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Нікопольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Дейверс Інвест" (37212057) з податку на додану вартість за квітень, травень та липень 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем 26.12.2012 року складено акт №2934/221/35055639, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення податкового законодавства, зокрема, встановлено порушення ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит на суму 535 053,88 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 194 471 грн., за травень 2012 року в сумі 147 107,97 грн., за липень 2012 року в сумі 193 474,91 грн.

Відповідно до пояснень представників позивача встановлено, що за відомостями додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ позивачем задекларовано податковий кредит за операціями з ТОВ „Дейверс Інвест": за квітень 2012 року в сумі 194 471 грн., за травень 2012 року в сумі 147 107,97 грн., за липень 2012 року в сумі 193 474,91 грн.

Податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість за наслідком проведеної перевірки Нікопольською ОДПІ винесено не було, проте за наслідком перевірки показники податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" за квітень 2012 року в сумі 194 471 грн., за травень 2012 року в сумі 147 107,97 грн., за липень 2012 року в сумі 193 474,91 грн. в базі «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» були вилучені.

Факт коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не заперечувався відповідачем.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції зазначає про відсутність підстав податкового органу для здійснення корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки від 26.12.2012 року №2934/221/35055639, проведеної на підставі .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного Наказу для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266 вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування у базі даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем на підставі акту перевірки ТОВ „ВКФ „Дорбуд-Г" від 26.12.2012 року №2934/221/35055639.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. у справі № 804/1818/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 р. у справі № 804/1818/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай