Постанова № 40521875, 17.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2014 року 16 год. 59 хв. № 826/6169/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року № 0002292203, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж» (далі - позивач, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2013 року № 0002292203.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.2013р. № 318/26-57-22-03-07/34482827, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «УКРІНСТАЛ» (ідентифікаційний код 36174765) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що сформована в позасудовому порядку позиція контролюючого органу щодо фіктивності господарських правочинів, укладених між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» і названим підприємством (договір поставки товарів від 10.05.2011р. № 110512) не ґрунтується на належних доказах, а тому суперечить вимогам чинного законодавства України. Натомість реальність спірних фінансово-господарських операцій підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами, та безпосередньо пов'язанні із господарською діяльністю ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (а саме: придбані у ТОВ «УКРІНСТАЛ» будівельні вироби та матеріали були використані позивачем в ході виконання ним підрядних будівельних робіт як Генеральним підрядником на об'єктах будівництва Замовників).

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34482827) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ «УКРІНСТАЛ» (ідентифікаційний код 36174765) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої складений Акт від 27.11.2013р. № 318/26-57-22-03-07/34482827. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. № 815-IV, абз. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних» та пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, що призвело до заниження цим підприємством податку на додану вартість за липень і вересень 2013 року на загальну суму 94 087, 96 грн., - внаслідок формування податкового кредиту за рахунок контрагента-постачальника товарів - ТОВ «УКРІНСТАЛ». За наслідками проведення вказаної документальної перевірки позивача ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013р. № 0002292203, що повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

В судових засіданнях, призначених у даній справі на 16 та 25 червня 2014 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначених судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

25 червня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 14.11.2013р. по 20.11.2013р. згідно з нормами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 14.11.2013р. № 764 і направлення на перевірку від 14.11.2013р. № 630/22-03П, працівником ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34482827) з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «УКРІНСТАЛ» (ідентифікаційний код 36174765) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої складений Акт від 27.11.2013р. № 318/26-57-22-03-07/34482827 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» мало фінансово-господарські взаємовідносини з суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «УКРІНСТАЛ» (ідентифікаційний код 36174765) на підставі договору поставки товару від 10.05.2011р. № 110512, за умовами якого ТОВ «УКРІНСТАЛ» (Постачальник) зобов'язувалося постачати за плату на користь перевіряємого підприємства (Покупця) товари.

До перевірки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надало видаткові накладні (перелік, яких наведений - на стор. 7 - 8 Акта перевірки), датовані липнем 2013 року, що оформлені зазначеним контрагентом-постачальником в результаті поставок сантехнічних виробів, на загальну суму 507 478, 09 грн. (в т.ч. ПДВ - 84 579, 68 грн.). При цьому в наданих до перевірки реєстрах бухгалтерського обліку - оборотно-сальдовій відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 за липень 2013 року і картки рахунку 631: за липень 2013 року, по взаємовідносинам ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з ТОВ «УКРІНСТАЛ» відображено видаткові накладні з іншими реквізитами (номер і дата) та іншу суму - 625 504, 36 грн.

Також ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надало до перевірки оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 3711 за липень 2013 року, де зафіксована дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «УКРІНСТАЛ» на суму 13 814, 30 грн.

За даними пред'явлених до перевірки податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «УКРІНСТАЛ» за підписом ОСОБА_2, обсяг господарських операцій за договором від 10.05.2011р. № 110512 становить 564 527, 66 грн. (в т.ч. ПДВ - 94 087, 96 грн.).

В податковому обліку перевіряєме підприємство суми податку по податковим накладним за № 27, № 45, № 95, № 101, № 94, № 100, № 117, № 194, № 382 і № 381 віднесло до складу податкового кредиту за звітний період липень 2013 року, та відобразило у податковій звітності за липень 2013 року, а суми податку по податковим накладним за № 224, № 223, № 244, № 317 і № 316 - до складу податкового кредиту за звітний період вересень 2013 року, та відобразило у податковій звітності за вересень 2013 року.

При цьому первинних документів на підтвердження факту транспортування придбаних у ТОВ «УКРІНСТАЛ» товарів, а також документів на підтвердження якості та відповідності товарів технічним умовам, вимогам діючих державних стандартів, санітарним та іншим нормам, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» перевіряючому не надало.

Також, в ході здійснення перевірки позивача працівником встановлені розбіжності між даними наданих паперових копій податкових накладних та даними, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, надані відповідачем паперові копії податкових накладних, виписаних ТОВ «УКРІНСТАЛ» мають неспівпадання обов'язкових реквізитів - підпису уповноваженої особи на паперовій копії податкової накладної (ОСОБА_2) та електронного цифрового підпису на електронній копії податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (директор Ковальський О.В.), що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність факту реєстрації вказаних податкових накладних в Реєстрі у встановленому порядку. Оскільки електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних.

Крім того, під час перевірки позивача працівником відповідача були використанні відомості з автоматизованої інформації бази даних АІС «Податковий блок», а також взяті до уваги висновки та обставини, викладені у висновку ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства і зборів України на запит від 18.09.2013р. №130/26-57-15-01-31 та іншого Акта ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.10.2013р. № 1552/26-57-22-04-09/36174765 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРІНСТАЛ» (код ЄДРПОУ 36174765) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.07.2013 по 31.07.2013р. Згідно останніх з'ясовано, що операції здійснені ТОВ «УКРІНСТАЛ» не мали реального товарного характеру (в тому числі щодо поставок товарів), наявність офісних, виробничих та/або складських приміщень і трудових ресурсів, необхідних для здійснення будь-якого виду господарської діяльності не виявлено, та наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, робіт, послуг не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» правових підстав для формування ним сум податкового кредиту з податку на додану вартість за вказані періоди на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «УКРІНСТАЛ» за наслідками нереальних правочинів.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 27.11.2013р. № 318/26-57-22-03-07/34482827 перевіряючий встановив порушення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» наступних норм законодавства України: п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. № 815-IV, абз. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних» та пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, що призвело до заниження цим підприємством податку на додану вартість за липень і вересень 2013 року на загальну суму 94 087, 96 грн. (в т.ч. за липень 2013 року на суму 79 913, 61 грн. та за вересень 2013 року - 14 174, 35 грн.).

17 грудня 2013 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підставі Акта перевірки від 27.11.2013р. № 318/26-57-22-03-07/34482827 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення: за № 0002292203 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 141 132, 00 грн., в т.ч. 94 088, 00 грн. - основний платіж, 47 044, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013р. ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» скористалося правом адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, шляхом подання скарг до ГУ Міндоходів у м. Києві та Міністерства доходів України. Згідно рішень вищестоящих контролюючих органів про результати розгляду первинної та повторної скарги Товариства оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013р. № 0002292203 було залишено без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та діяв до 01 березня 2014 року).

Крім того, за приписами норм п. 201.10 ПК України, з урахуванням норм п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246.

Пунктами 2 і 5 цього Порядку передбачено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначеного документу в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Продавець складає податкову накладну у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Для делегування права підпису податкової накладної іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Вказані положення Порядку кореспондуються з нормами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення) яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що 10 травня 2011 року між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Покупець), в особі директора Майбороди О.Г., та суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «УКРІНСТАЛ» (Постачальник), в особі директора Вакарюк Л.А., був укладений договір поставки з попередньою оплатою за № 110512, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товари, а Покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити Товари у відповідності до положень цього Договору.

Згідно п. 3.1 цього Договору (з урахуванням Додаткової угоди № від 01.10.2012р. до зазначеного Договору) Постачальник здійснює поставку товарів Покупцеві на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2000» та на підставі рахунку-фактури, який є разом з цим Договором єдиною підставою для здійснення Постачальником замовлення та поставки товару, а також за умови дотримання Покупцем умов платежу, що визначені цим Договором. Постачальник здійснює поставку товару в кількості, за номенклатурою, в асортименті, та за адресою, що визначені в заявці Покупця (згідно п. 3.4.2 Договору - в рахунку-фактурі). Вартість доставки входить до ціни товару. Завантаження товару та його розвантаження в місці поставки здійснюється за рахунок і засобам Постачальника.

Одночасно в п. 3.4 Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку Товару на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс-2000». Покупець своїми силами та за власний рахунок, протягом дня підписання видаткової накладної завантажує та вивозить Товар зі складу Постачальника.

Також Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку товару, а також інші документи: податкову накладну, оформлену у відповідності до чинного законодавства України; інструкцію з монтажу та експлуатації Товару, у випадках передбачених чинним законодавством України; гарантійний талон, складений у відповідності до чинного законодавства, а при отриманні товару Покупець зобов'язаний надати оригінал довіреності, заповнений належним чином, інші документи, у випадках встановлених законодавством України (п. 3.3 Договору).

Ціна на товар визначається у рахунку-фактурі (п. 5.1 Договору), порядок проведення розрахунків за даним Договором врегульований в п. 6 цього ж Договору. Так, Покупець здійснює оплату вартості товару, що наведена в рахунку-фактурі в повному обсязі протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від Постачальника відповідного рахунку-фактури. Оплата вартості товару здійснюється в безготівковій формі.

Відповідно до пояснень позивача викладених в тексті поданої позовної заяви, товари (будівельні вироби і матеріали), закуплені ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у ТОВ «УКРІНСТАЛ», були використані ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в подальшому у власній господарській діяльності, а саме - на об'єктах будівництва, де позивач виконував функції генерального підрядника. Придбані у ТОВ «УКРІНСТАЛ» будівельні матеріали оприбутковувалися позивачем та розподілялися відповідно до виробничих потреб, зберігання та облік таких ТМЦ здійснювався безпосередньо в місці їх використання (відповідні будівельні майданчики).

На підтвердження факту отримання товарів від ТОВ «УКРІНСТАЛ» позивач надав суду наступні оригінали та копії первинних документів:

- рахунків-фактур від 01.07.2013р. № 3733, від 03.07.2013р. № 3786, від 04.07.2013р. № 3847, від 04.07.2013р. № 3842, від 04.07.2013р. № 3845, від 05.07.2013р. № 3852, від 09.07.2013р. № 3919, від 16.07.2013р. № 4072, всього на загальну суму 519 416, 62 грн. (в т.ч. ПДВ - 86 569, 44 грн.);

- видаткових накладних від 04.07.2013р. № 1691, від 04.07.2013р. № 1696, від 08.07.2013р. № 1750, від 08.07.2013р. № 1751, від 08.07.2013р. № 1752, від 08.07.2013р. № 1753, від 08.07.2013р. № 1755, від 10.07.2013р. № 1786, від 10.07.2013р. № 1787, від 10.07.2013р. № 1788, від 10.07.2013р. № 1789, від 10.07.2014р. № 1795, від 11.07.2013р. № 1804, від 15.07.2013р. № 1856, від 17.07.2013р. № 1893, від 17.07.2013р. № 1894, від 19.07.2013р. № 1923, від 19.07.2013р. № 1924, від 26.07.2013р. № 2004, від 26.07.2013р. № 2005, від 26.07.2013р. № 2006, від 26.07.2013р. № 2007, від 31.07.2013р. № 2072, від 31.07.2013р. № 2074, всього на загальну суму 501 101, 63 грн. (в т.ч. ПДВ - 83 982, 79 грн.). При цьому відповідно до письмових пояснень позивача, викладених в тексті поданого позову, в період з 04 липня по 31 липня 2013 року ТОВ «УКРІНСТАЛ» поставило на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» товарів на загальну суму 507 478, 06 грн. Крім того, згідно листа ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» від 23.06.2014р. № 0075 решта товарів на суму 13 873, 05 грн. була поставлена вказаним контрагентом протягом серпня 2013 року.

За результатами дослідження наданих позивачем видаткових накладних судом виявлено, що більшості з них відсутній такий обов'язкового для первинного документу реквізит як П.І.П., та посада особи, відповідальної від мені Постачальника за здійснення господарської операції та складання цього документу. Крім того, видаткова накладні від 08.07.2013р. № 1751 на суму 85 164, 42 грн. взагалі не підписана жодною особою зі сторони Постачальника (ТОВ «УКРІНСТАЛ»);

- податкових накладних від 31.07.2013р. № 381 на суму 19 167, 24 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 194, 54 грн.), від 31.07.2013р. № 382 на суму 47, 62 грн. (в т.ч. ПДВ - 7, 94 грн.), від 26.07.2013р. № 317 на суму 407, 51 грн. (в т.ч. ПДВ - 67, 92 грн.), від 26.07.2013р. № 316 на суму 2 037, 55 грн. (в т.ч. ПДВ - 339, 59 грн.), від 19.07.2013р. № 244 на суму 46 818, 84 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 803, 15 грн.), від 17.07.2013р. № 151 на суму 28 384, 69 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 730, 78 грн.), від 17.07.2013р. № 223 на суму 7 397, 46 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 232, 91 грн.), від 15.07.2013р. № 194 на суму 16 053, 66 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 675, 61 грн.), від 09.07.2013р. № 117 на суму 2 611, 43 грн. (в т.ч. ПДВ - 435, 24 грн.), від 08.07.2013р. № 101 на суму 31 437, 64 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 239, 61 грн.), від 08.07.2013р. № 100 на суму 7 771, 70 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 295, 28 грн.), від 08.07.2013р. № 95 на суму 273 099, 16 грн. (в т.ч. ПДВ - 45 516, 53 грн.), від 08.07.2013р. № 94 на суму 124 901, 26 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 816, 88 грн.), від 03.07.2013р. № 45 на суму 2 434, 51 грн. (в т.ч. ПДВ - 405, 75 грн.), від 02.07.2013р. № 27 на суму 1 957, 39 грн. (в т.ч. ПДВ - 326, 23 грн.), всього на загальну суму ПДВ - 94 087, 96 грн., виписаних ТОВ «УКРІНСТАЛ», на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», та які підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства (при цьому відомості щодо наданні ОСОБА_2, повноважень на підписання податкових накладних від імені Товариства в матеріалах справи відсутні);

- витягу з книги обліку довіреностей за 2013 рік та письмових пояснень працівників ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_7, відповідальних за отримання товарів від постачальника;

- товарно-транспортних накладних, оформлених ТОВ «УКРІНСТАЛ» за результатами транспортування товарів на адресу позивача, всього на загальну суму 491 424, 43 грн.;

- виписок по особовому рахунку позивача у ПАТ «Фортуна-банк» (МФО 300904) за 02.07.2013р., 03.07.2013р., 08.07.2013р., 09.07.2013р., 18.07.2013р. - з відомостями про перерахування ТОВ «УКРІНСТАЛ» коштів в сумі 519 416, 62 грн. (з ПДВ) за поставлені матеріали згідно певних рахунків.

За результатами дослідження вище перелічених первинних і розрахункових документів судом вбачається, що вказані документи містять розбіжності щодо сум поставлених (в т.ч. транспортованих) товарів. Однак будь-яких обґрунтованих письмових та/або усних пояснень з питання наявних розбіжностей в перелічених вище документах, позивач суду не надав.

Також, в ході дослідження податкових накладних, виписаних ТОВ «УКРІНСТАЛ» протягом липні 2013 року на підставі договору від 10.05.2011р. №110512, зокрема, податкових накладних за № 45, № 244, № 94, № 27, № 95, № 100, № 101, № 194, № 117, № 224 і № 223, судом встановлено їх невідповідність електронним копіям аналогічних документів (а саме: електроні документи містили підписи керівника підприємства Ковальського О.В., а паперові - ОСОБА_2.), що підтверджуються копіями наданими відповідачем квитанцій № 1, сформованих Центральним порталом прийому звітності ДПС України.

З метою отримання підтвердження факту реальності укладення і виконання сторонами договору поставки від 10.05.2011р. №110512, та отримання документально підтверджених відомостей (у вигляді організаційно-розпорядчих документів) про осіб, уповноважених від імені ТОВ «УКРІНСТАЛ» на складання та підписання фінансово-господарських документів (в тому числі податкових накладних), судом на адресу названого контрагента позивача був направлений судовий запит від 21.05.2014р. № 826/6169/14, який отриманий підприємством 02 червня 2014 року. Станом на день розгляду даної справи жодна відповідь від ТОВ «УКРІНСТАЛ» щодо документального підтвердження спірних правовідносин х позивачем до суду не надійшла.

Таким чином, наявні в матеріалах справи податкові накладні, виписані від імені ТОВ «УКРІНСТАЛ», за підписом ОСОБА_2 не визнаються такими, що згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної підписані особою, уповноваженою платником податку (ТОВ «УКРІНСТАЛ») здійснювати постачання товарів.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надало суду наступні документи, що підтверджують економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності: копію свого статуту; оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 20 «Виробничі запаси» за липень 2013 року (що містить перелік облікованих на ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, та з якої не вбачається відомостей про документи, на підставі яких певні ТМЦ були оприбутковані на підприємстві); копії договорів підряду від 05.03.2013р. № 05/03-13 та від 21.06.2013р. № 24/06-2013, укладених між позивачем (як Підрядником/Субпідрядником) та суб'єктами господарювання (Замовниками - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», ТОВ «Північно-Український будівельний альянс») щодо виконання робіт на будівництві певних об'єктів, та оформлених на їх підставі і на виконання первинних документів.

Однак, суд критично ставиться до даних документів, оскільки зі змісту таких документів не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірним правочином та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в ході здійснення господарської діяльності, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про поставки товарів саме підприємством ТОВ «УКРІНСТАЛ», оприбуткування товарів на складі за результатами таких поставок.

Таким чином, за результатами дослідження наявних матеріалів справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з поставки товарів в липні 2013 року, передбачених договором від 10.05.2011р. № 110512, від названого вище контрагента належними первинними і розрахунковими документами, а тому відповідно віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг (робіт) до складу податкового кредиту за звітний період липень 2013 року на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «УКРІНСТАЛ», є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова