Ухвала суду № 40521765, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року

справа № 0805/4971/12(2а/0314/5/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року по справі №0805/4971/2012 (2-а/0314/5/2013) за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" про визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з адміністративним позовом до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області", в якому просив визнати протиправними, нечинними та скасувати пп.5, 6, 7 рішення відповідача № 1 від 10.05.2012 року щодо передачі на користь КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" технічної документації житлового фонду багатоповерхівок м.Вільнянська.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року провадження у даній справі закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення

Представник третьої особи належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, проте надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з вимогами до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними, нечинними та скасування пп.5, 6, 7 рішення Вільнянської міської ради № 1 від 10.05.2012 року щодо передачі на користь КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" технічної документації житлового фонду багатоповерхівок м.Вільнянська.

Закриваючи провадження по адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник у зв’язку із припиненням дії договору від 03.06.2011 року на виконання робіт та надання послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеного між позивачем та третьою особою, та наступних дій і рішень сторін спору, здійснених згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги", щодо визначення наступного балансоутримувача комунального майна. А отже, правовідносини, що виникли між сторонами, не є публічно-правовими та не повязані із здійсненням відповідачем управлінських функцій, а сам спір виник у звязку із виконанням та розірванням господарського договору, тому справа, згідно положень ч.1 ст.1 та абз.1 ч.1 ст.12 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень -органу місцевого самоврядування, рішення якого пов'язано з виконанням владних управлінських функцій (функцій держави), тому в силу ст.ст.2, 17 КАС України спір щодо такого рішення повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.30 ст.26 ЗУ «Закон Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21.05.1997 до компетенції міської ради, зокрема, відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Як вбачається з адміністративного позову та наданих матеріалів, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, та предметом оскарження є законність дій відповідача, дотримання ним норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

За своїм суб'єктним та предметним складом дана справа підпадає під справу адміністративної юрисдикції в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містить в собі публічно-правовий спір, який виник за участю суб'єкта владних повноважень, яким надані відповідні повноваження.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року по справі №0805/4971/2012 (2-а/0314/5/2013) – задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2013 року по справі №0805/4971/2012 (2-а/0314/5/2013) про закриття провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай