Ухвала суду № 40521388, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 811/3257/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новомиргородський цукор» звернувся з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.10.2013 року № 0002562210.

Постанова обґрунтована тим, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену позивачем суму ПДВ у розмірі 34064,32 грн. до податкового кредиту липень 2012 року, відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано акту перевірки ПП «ШАФ», відсутність у позивача товарно-транспортних накладних.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №35/2210/32119999 від 13.09.2013, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року №0002562210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за основним платежем - 34064 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 17032 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до кладу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням послуг, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту за липень 2012 на суму 34064,32грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 06.06.2012 року між позивачем та ПП «ШАФ» укладено договір поставки №06/06-2012 запчастин на сільськогосподарську техніку.

Матеріали справи також містять податкові накладні, видаткові накладні, докази сплати за поставку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ШАФ».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш