Ухвала суду № 40521348, 02.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 804/13051/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комфі Трейд» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.10.2012 року №0001292301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Постанова обґрунтована тим, що здійснена відповідачем в акті перевірки кваліфікація операцій є бездоказовою та суперечить даним досліджених первинних документів, вона не може слугувати підставою для висновків щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано актів перевірок ПП «СКА Группа», ТОВ «Еверест Центр» та ТОВ «ВІТАЛ і КО», ТОВ «Форсервіс Україна».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 03.02.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 12.10.2012 року №3248/225/36962487, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0001292301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітній період 8 міс. 2011 року у сумі 89 132, 00 грн., за 12 міс. 2011 року 12 120,00 грн.; за 1 міс.2012 рік у сумі 229 915 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ст. 203, 205, 208, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит по операціям, що проведені по нікчемним правочинам на загальну суму 331 166,68 грн. в т. ч. за: серпень 2011 року - на 89 131,67 грн., грудень 2011 року - на 12 120,00 грн.; січень 2012 року - на 229 915,01 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем укладено господарські договори на постачання комплектуючих деталей до побутової техніки з ТОВ «Еверест Центр», ТОВ «ВІТАЛ і КО», ПП «СКА Группа», ТОВ «Форсервіс Україна».

Відповідно до акту перевірки податковим органом враховані висновки актів податкових перевірок контрагентів позивача: акт перевірки ДПІ у Святошинському районі м.Києва ТОВ «Еверест Центр» від 07.06.2012 року №179/22-20/33238143, акт ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТАЛ і КО» від 12.02.2012 року №591/23-7/24583391, акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ТОВ «Форсервіс Україна» від 30.03.2012 року №95/22-2/35059063, акт перевірки ДПІ у Святошинському районі м.Києва ПП «СКА Группа» від 15.06.2012 року № 885/22-20/35082218 відповідно до яких встановлено у зазначених контрагентів наявність порушення ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, укладених ТОВ «Комфі Трейд» із ТОВ «Еверест Центр», ТОВ «ВІТАЛ і КО», ПП «СКА Группа», ТОВ «Форсервіс Україна».

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з із ТОВ «Еверест Центр», ТОВ «ВІТАЛ і КО», ПП «СКА Группа», ТОВ «Форсервіс Україна», а саме: договори поставки, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та накладні на внутрішне перемішення товарів, акти звірки взаєморозрахунків.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у із ТОВ «Еверест Центр», ТОВ «ВІТАЛ і КО», ПП «СКА Группа», ТОВ «Форсервіс Україна» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи, несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш