Ухвала суду № 40521323, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/15244/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Коваль І.О. (дов.від 01.11.2013 року)

відповідача: - Семєйко Н.Ю. (дов.від 19.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 804/15244/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА"

до Державної податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМСИСТЕМА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням доповнень до адміністративного позову від 14.01.2014 р.) , просило:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", в результаті якої складений акт від 15.01.2013 р. № 91/226/20199162 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «САНТІ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період за жовтень 2012 року»;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", в результаті якої складений акт від 25.10.2013 р. № 430/22-02/20199162 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", яке відбулося на підставі акту звірки від 15.01.2013 р. № 91/226/20199162 та акту звірки від 25.10.2013 р. №430/22-02/20199162, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2013 р.;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту звірки від 15.01.2013 р. № 91/226/20199162 та акту звірки від 25.10.2013 р. № 430/22-02/20199162.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку, на думку позивача, проведено без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок, формування в актах висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними, а показники податкової звітності підлягають відновленню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014р. у справі № 804/15244/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано протиправністю дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та формування акту даної звірки, які здійснені з порушенням процедури проведення зустрічної звірки, без дослідження документів бухгалтерського обліку позивача та ґрунтувались лише на припущеннях. Судом зазначено, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушило права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, мав право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 804/15244/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини по справі та не врахував пояснень наданих відповідачем по справі, а саме: судом не взято до уваги відсутність товарно-транспортних накладних по господарських операціях з ТОВ «САНТІ» та той факт, що податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності позивачем по взаємовідносинах з постачальниками та контрагентами-покупцями за період, який перевірявся, що, в свою чергу, свідчить про правомірність дій податкового органу, спрямованих на захист інтересів держави.

ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, а дії податкового органу по проведенню зустрічних звірок та відображенню їх наслідків в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - протиправними.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення та заперечення по суті спірних питань даної справи, підтримали визначені правові позиції.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська неодноразово здійснювались зустрічні звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо відносин з його контрагентами, зокрема:

- ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі службової довідки №605/10/04-033 від 19.04.2012 р. згідно з п.73.5 статті 73 ПК України проведено зустрічну звірку ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", за результатами якої складено акт від 15.01.2013 р. №91/226/20199162 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМ-СИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «САНТІ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період за жовтень 2012 року».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, фахівцями податкового органу встановлено, що між ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" та ТОВ «САНТІ» укладено договір поставки товару.

З огляду на ненадання Товариством до звірки товарно-транспортних накладних, податковий орган зробив висновок, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «САНТІ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" у жовтні 2012 року в розумінні ст.22, 138, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України.

- ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 статті 16, п.п.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, складено запит від 25.07.2013 р. № 1325/10/04-67-22-04 про надання ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП «Мастила та Полтава» (т.1, а. с.154).

У даному запиті податковим органом витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ПП «Мастила та Полтава» за період з 01.01.2011 р. по теперішній час.

Відповідачем надано копію фіскального чеку Укрпошти про направлення поштового відправлення Товариству від 26.07.2013 р. (т.1, а. с.154).

Проте, вказаний чек не являється належним доказом направлення позивачу вищевказаного запиту від 25.07.2013 р. засобами поштового зв'язку, оскільки з даного чеку не вбачається що саме даний запит направлений ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" і саме на адресу Товариства.

Водночас, як стверджує відповідач, з метою вручення зазначеного листа фахівці ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська здійснили вихід за юридичною адресою ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" та встановили, що підприємство та його посадові особи не знаходяться за вказаною у статутних документах адресою, про що складено акт від 10.09.2013 р. № 113 «Про неможливість вручення листа ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації» (т.1, а. с.155) та запит від 10.09.2013 р. № 205 «На встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків» (т.1, а. с.158).

Проте, не враховуючи встановлення відсутності позивача за місцем знаходження, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі п.73.5 ст.73 ПК України проведено зустрічну звірку та складено акт від 25.10.2013 р. № 430/22-02/20199162 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів фахівцями податкового органу встановлено, що правочини між ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" та контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період, який перевірявся, здійснені без мети настання реальних наслідків, в результаті чого правочини відповідно до п.п.1, 2 статті 215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є недійсними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять два екземпляри вказаного акту: екземпляр акту, надісланий податківцями позивачу, який датований 23.10.2013 р. і має номер 433/22-02/20199162, і ідентичний даному екземпляру, екземпляр акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, датований 25.10.2013 р. і має номер 430/22-02/20199162 (т.1, а. с.193-203; т.2, а. с…).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що і в екземплярі акту позивача від 23.10.2013 р., і в екземплярі акту відповідача від 25.10.2013 р. у пункті 2.1 зазначено, що зустрічна звірка проводилась 25.10.2013 р.

В результаті проведеної звірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська відкориговані показники податкової звітності Товариства в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що відповідачем не заперечується.

Разом з тим, відповідачем не виконано ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2013 р. щодо надання відповідної інформації (оформленої витягом) з електронної бази даних.

Колегія суддів, враховуючи відсутність заперечень відповідача, вважає обставини щодо коригування ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська показників податкової звітності Товариства в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановленими з огляду на приписи ч.3 ст.72 КАС України, згідно якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", вважаючи дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська при проведенні вказаних зустрічних звірок та щодо коригування показників Товариства в податковій базі даних незаконними звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 був затверджений «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок).

У відповідності до п.п.2-9 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора)

При цьому, чинним податковим законодавством не передбачена можливість щодо самостійного визначення податковим органом сум грошових зобов'язань платника податків за наслідками проведення у нього зустрічної звірки.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

З наведених вище обставин вбачається, що відповідачем не надано доказів вручення чи надіслання будь-яких письмових запитів позивачу щодо необхідності надання інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, чи запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних ані перед зустрічною звіркою, оформленою актом від 15.01.2013 р., ані перед зустрічною звіркою, оформленою актом від 23.10.2013 р./25.07.2013 р.

Також колегія суддів бере до уваги, що у запиті від 25.07.2013 р. відповідачем запрошувалась інформація стосовно контрагента Товариства - ПП «Мастила та Полтава», а звірка, як вбачається з акту зустрічної звірки від 23.10.2013 р./25.07.2013 р. проводилась стосовно всіх контрагентів позивача, з якими останній мав господарські відносини з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.

Також береться до уваги невідповідність дат та номерів екземплярів акту позивача та відповідача і те, що фактично з екземпляру акту позивача виходить, що звірка мала місце пізніше (25.10.2013 р.), ніж складено акт (23.10.2013 р.), що суперечить п.п.7, 8 Порядку № 1232, згідно яких саме «…за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця)».

Крім того, всупереч п.73.5 ст.73 ПК України та п.7 Порядку відповідачем не доведено, що результати зустрічної звірки оформлені відповідною довідкою, а не актом.

Стосовно проведення зустрічної звірки та здійснення податківцями висновків щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з його контрагентами за наявності акту про неможливість вручення листа в зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації (т.1, а. с.155), колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що податковий орган повинен був скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до вищенаведених приписів Методичних рекомендацій, і не мав повноважень проводити зустрічну звірку, оскільки за змістом вказаних вище норм права зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, відповідачем допущені чисельні порушення при проведенні зустрічних звірок позивача та оформленні результатів цих звірок.

З цих підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника про не взяття судом першої інстанції до уваги факту ненадання Товариством товарно-транспортних накладних до зустрічної звірки, за результатами якої був складений акт від 15.01.2013 р., а також висновків про відсутність реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, здійснених при проведені зустрічної звірки, за результатами якої був складений акт від 23.10.2013 р./25.10.2013 р.

Стосовно здійснення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська коригування показників податкової звітності ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА", яке відбулося на підставі акту звірки від 15.01.2013 р. № 91/226/20199162 та акту звірки від 25.10.2013 р. №430/22-02/20199162, яке полягало у т. ч. у виключенні з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2013 р., колегія суддів зазначає наступне:

Пункт 7 Методичних рекомендацій «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Разом з тим, пунктом 58.1 ст.58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, положення Податкового кодексу України виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ані Податковий кодекс України, ані Порядок № 1232, ані Методичні рекомендації не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту або змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами зустрічних звірок.

Таким чином, наведене свідчить про протиправність дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства, яке відбулось на підставі актів зустрічної звірки від 15.01.2013 р. та від 23.10.2013 р./ 25.10.2013 р.

З огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків таке самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань Товариства в базі даних за період, що перевірявся, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Отже, колегія суддів вважає цілком правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ "ІНФОРМСИСТЕМА" в частині визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо вищевказаного коригування та в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності Товариства, а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту звірки від 15.01.2013 р. та акту звірки від 23.10.2013р./25.10.2013 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 804/15244/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі № 804/15244/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко