Ухвала суду № 40521305, 16.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Справа № 818/488/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Будаков В.В.,

відповідача - Луговський В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу.

05.09.2014 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року терміном на 1 рік до 05.09.2015 року. Вказана заява мотивована тим, що все майно відповідача знаходиться в податковій заставі, а залишок коштів на його рахунках для здійснення господарської діяльності складає 3606,88 грн. В судовому засіданні представником відповідача подано уточнену заяву, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців до 05.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, виходячи із наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та стягнуто в доход бюджету податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 528830,98 грн. (а.с.117-119).

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на відстрочення його виконання.

При цьому суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Однак, з матеріалів заяви відповідача та додатків до неї, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для відстрочення податкового боргу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника, із наданих доказів та пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство працює, сплачує зобов'язання по кредитним договорам. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не подано належних доказів того, що саме 05.03.2015 р. у підприємства буде можливість сплатити суму заборгованості, яка залишається несплаченою тривалий строк, при цьому податковий орган укладав із відповідачем договори розстрочення сплати податкового боргу.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду.

Слід звернути увагу відповідача на те, що ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процедуру примирення сторін у процесі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про відстрочення виконання судового рішення до 05.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2014 року.

Суддя С.М. Гелета