Ухвала суду № 40521253, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/4963/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4963/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Протей-Груп"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"09" квітня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю"Протей-груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.04.2014 року, просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок, за результатами яких складено акт від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та акт від 04.04.2014 року №813/223/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Протей - Груп» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в ІАІС «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі акту від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та акту від 04.04.2014 року №813/223/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року»;

зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в ІАІС «Податковий блок» та її підсистемах, інформацію, внесену на підставі акту від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року» та акту від 04.04.2014 року №813/223/38905326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу відсутні підстави для проведення звірки, відповідачем фактично проведено перевірку замість звірки та протиправно без дослідження документів зроблені висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4963/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Протей-Груп" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту порушення відповідачем порядку та способу проведення зустрічної звірки, внаслідок чого дії податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів такої звірки є протиправними.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4963/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив обставини по справ та не дослідив, що податковий орган діяв у відповідності до норм чинного законодавства, судом не встановлено факту здійснення будь-яких коригувань показників податкової звітності позивача. Скаржник вказує на те, що зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних баз податкової інформації будь які дані є втручанням та перешкоджанням законній діяльності Міндоходів в сфері податкового контролю.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.07.2013 року №20/8/04-039, фахівцями податкового органу 27.02.2014 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Протей-груп» з метою вручення запиту на проведення зустрічної звірки. За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб Товариства за податковою адресою та складено акт перевірки місцезнаходження від 26.03.2014 року №281/151. До оперативного відділу ДРэПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передано запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

31.03.2014 року податковим органом винесено акт №480/04-62-22-1/38905326 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей-груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року.

04.04.2014 року, на підставі довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 05.07.2013 року №19/8/04-039, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Протей-груп» за податковою адресою відповідно інформації наданої фахівцями податкового органу, що здійснювали вихід за податковою адресою позивача 27.02.2014 року, відповідачем винесено акт №813/223/38905326 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей-груп» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року.

Актами встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій ТОВ «Протей-груп». Дані висновки ґрунтуються на інформації щодо відсутності платника податків за податковою адресою, внаслідок чого останнім не надано до перевірки жодних первинних документів та бухгалтерських регістрів. Крім того, податковим органом встановлено незначну кількість трудових ресурсів позивача, відсутність складських приміщень, внаслідок чого здійснено висновок про не підтвердження факту отримання товарів по ланцюгу постачання від основного постачальника.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Протей-груп».

Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Щодо правомірності проведення зустрічної звірки ТОВ «Протей-груп».

Згідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.12.2010 р. № 1232, якою затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок).

Так, пунктом 1 цього Порядку передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 7 Порядку).

З аналізу наведених норм випливає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже, і відповідні висновки можуть бути зроблені за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Відповідно до матеріалів справи, офіційний запит на поштову адресу позивача не направлявся. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, не сповістивши належним чином Товариство про проведення зустрічної звірки, фактично позбавив ТОВ «Протей-груп» права на надання необхідної інформації, та як наслідок неможливість довести правомірність та реальність здійснення господарської діяльності.

Посилання скаржника на те, що відповідач не мав можливості належним чином сповістити позивача через відсутність останнього за місцезнаходженням, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав. В разі встановлення факту відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, посадовою особою податкового органу, на виконання вимог ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повинно бути вжиті заходи щодо повідомлення державного реєстратора про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням для вчинення останнім відповідного запису до реєстраційної картки юридичної особи. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, відомості про ТОВ «Протей-груп» підтверджені, записи про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням - відсутні.

Крім того, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на зареєстровану в законному порядку юридичну адресу ТОВ «Протей-груп» направлявся запит про надання письмових пояснень та відповідних документів, який своєчасно отриманий позивачем, що на думку колегії суддів, свідчить про відсутність підстав вважати, що останній не перебуває за фактичним місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем законодавчо визначеного порядку проведення зустрічної звірки.

Щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Протей-груп», колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Посилання скаржника на те, що податковим органом не здійснювались коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, а лише внесено до електронних баз акт за результатами перевірки (звірки), спростовуються наданими позивачем доказами, а саме даними з Інтегрованої аналітичної інформаційної системи «Податковий блок», з яких вбачається наявність змін в показниках податкової звітності, задекларованих позивачем та відкорегованих податковим органом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4963/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. у справі № 804/4963/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко