Постанова № 40520942, 18.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.09.2014

Справа № 320/9494/14-п

Провадження № 3/320/2698/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером в ПП Фірмв «Тота-Юг»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПП Фірма «Тота-Юг» ОСОБА_1 22 липня 2014 року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: за наданими до перевірки штатними розкладами, які діють на підприємстві з 01.11.2013, з 01.01.2014. відомостями нарахування заробітної плати за квітень 2014, червень 2014, заробітна плата працівників у квітні та червні 2014 року не підлягала індексації, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в якій зазначено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

1) протоколом № 08-09-0012/ 0587 від 22 липня 2014 року;

2) витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-09-0012/0991;

3) штатним розкладом станом на 01.11.2014 та 01.01.2014;

4) розрахунковими відомостями за квітень 2014 року та червень 2014 року;

5) приписом № 08-09-0012/0708 від 22 липня 2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з розрахунком індексації за липень 2014 року, розмір індексації заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складає 126,67 гривень кожному.

Згідно з розрахунковою відомістю за липень 2014 року, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у липні 2014 року їм виплачена індексація, що підтверджується вставним листом до платіжної відомості №я-00000013.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були додані заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони не мають претензій щодо несвоєчасного проведення їм індексації заробітної плати.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, на момент розгляду справи в суді нею було проведено індексацію працівників підприємства за квітень та червень 2014 року, працівники не мають жодних претензій щодо невиплати індексацій, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Васильцов