Вирок № 40520719, 17.09.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 1-кп/292/20/14

Справа № 292/10/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Ткачука В.М.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060300000435 від 09.12.2013 року та 14.02.2014 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Мохаринці, Козятинського району Вінницької області,

українця, гр. України, із вищою освітою, жителя села АДРЕСА_1, одруженого, на

утриманні троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5,

син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочка ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7,

не працюючого, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК України,

не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 296 КК України, якому 11 грудня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року близько 10-ї години ,ОСОБА_6, у адміністративному приміщенні ДП Червоноармійський лісгосп АПК за адресою : вул. Пушкіна, 5 смт. Червоноармійськ Житомирської області, використовуючи незначний привід, переслідуючи мету на вчинення хуліганських дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, виражаючи особливу зухвалість до працівників цієї організації та не реагуючи на їх зауваження, умисно, безпричинно, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - металевої біти, спочатку наніс удар головою в область обличчя потерпілому ОСОБА_2, після чого металевою бітою наніс удари по голові і по лівому передпліччі ОСОБА_2. та цим же предметом наніс удари в область лівого ліктьового суглобу та передпліччя потерпілому ОСОБА_3, який в цей час намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_6.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілим спричинено: ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна на волосистій частині голови та синця на лівому передпліччі , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я та ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лівій руці ,які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я.

Внаслідок грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_6 громадського порядку, загальноприйнятих норм і правил поведінки, явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, тимчасово припинено нормальну діяльність Червоноармійського лісгоспу АПК.

Крім того, в цей же день, тобто 09 грудня 2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6, в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою : АДРЕСА_2 , використовуючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, висловлювався брутальною лайкою намагався вдарити скляною пляшкою, яку взяв з барної стійки бармена ОСОБА_4,однак йому це завадив зробити власник кафе ОСОБА_10 , на зауваження якого щодо припинення протиправної поведінки обвинувачений не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, які полягають у грубому порушенні громадського порядку, ОСОБА_6 підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_4 та висловлючись брутальною лайкою став образливо чіплятися до останнього. В той час коли ОСОБА_4 намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_6, обвинувачений , з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, головою наніс один удар в обличчя ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій тілесне ушкождення у вигляді синця, які за висновком судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я.

Таким чином своїми умисними протиправнимим діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296 ч.4 та ст. 296 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнав та дав суду показання про те, що 09 грудня 2013 року близько 9-ї години він прийшов до адмінприміщення ДП Червоноармійського лісгоспу АПК , з метою отримати обіцяну йому раніше директором цієї організації заборгованість по заробітній платі. Під час суперечки з приводу невиплати заробітної плати, яка відбулася на підвищених тонах між ним та ОСОБА_2 у приміщенні лісгоспу , він декілька разів штовхнув останнього , а потім два рази кулаком руки вдарив по руці ОСОБА_3 , який в цей час намагався його заспокоїти. Умислу на вчинення хуліганських дій він не мав. Предмета схожого на біту та інших сторонніх предметів у нього при собі не було.

Що ж до з"ясування стосунків з ОСОБА_4 , то між ним та потерпілою відбулася лише звичайна розмова пов"язана з фінансовими зобов"язаннями ,під час якої він наніс побої ОСОБА_4 Тому вважає, що в його діях по 2-х епізодах пред"явленого йому обвинувачення відсутній склад злочинів , передбачений ч.4 ст.296 та ч.1 ст.296 КК України та його дії слід кваліфікувати відповідно за ст.125 та ст. 126 КК України.

Не дивлячись на те ,що обвинувачений своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст. 296 КК України не визнав , його винність у вчиненому доводиться доказами дослідженими безпосередньо в суді , які визнано судом належними, допустимими та достовірними .

Так, зокрема.

По епізоду вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 у приміщенні Червоноармійського лісгоспу АПК його винність у вчиненому доводиться :

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, які він повністю підтримав під час його повторного допиту, що здійснювався за клопотанням сторони обвинувачення в наступному судовому засіданні, про те, що 09.12.2013 року близько 10-ї години, знаходячись на своєму робочому місці у Червоноармійському лісгоспі АПК , він почув на коридорі гучні чоловічі голоси . Вийшовши з кабінету , побачив двох незнайомих йому чоловіків. Одним з них, як з"ясувалося згодом був ОСОБА_6, який викрикував що директор лісгоспу винен йому гроші . На що він повідомив ОСОБА_6, що директор на даний час відсутній, а йому, як головному інженеру лісгоспу про зобов"язання директора перед ОСОБА_6 нічого невідомо, тому з цим питанням він має звернутися безпосередньо до директора. Тоді ОСОБА_6 нічого не пояснюючи своєю головою наніс йому удар в область обличчя та металевим предметом срібного кольору схожим на біту , завдовжки близько 40 -50 см. , яку ОСОБА_6 витяг з під власного одягу, наніс йому удари по голові та тулубу. Коли лісничий ОСОБА_3 намагався припинити ці дії ОСОБА_6 , останній цим же металевим предметом наніс ОСОБА_3 декілька ударів по руці. Після чого лісничий ОСОБА_12 вивів ОСОБА_6 із адмінприміщення. Від нанесених ОСОБА_6 ударів йому було пошкоджено зуб, з"явилося садно на голові та синець на лівому передпліччі. Незадовго після цієї події він бачив ОСОБА_3, у якого на руку було накладено гіпс.

Допитаний в судовому засіданні 04.06.2014 року та додаково за клопотанням сторони обвинувачення 30.07.2014 року потерпілий ОСОБА_3 , показав суду про те, що 09.12.2013 року близько 10-ї години він у справах знаходився в кабінеті лісового господарства Червоноармійського АПК . Почувши крики на коридорі, він вийшов туди та побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яку намагався припинити і в цей час ОСОБА_6 наніс йому два удари в район ліктя лівої руки. Він не бачив яким предметом чи можливо кулаком наносив йому ці удари ОСОБА_6 , але від ОСОБА_2 дізнався , що тілесні ушкодження їм обом ОСОБА_6 наніс бітою.

Показання потерілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду даного кримінального провадження нічим не спростовані . Їх показання є логічними, послідовними та підтверджуються іншими дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Так , за висновком судово-медичної експертизи №3552 від 14.01.2014 року, ( том 1 а.с.117-), в ході обстеження ОСОБА_2, у останнього виявлено - тілесні ушкодження у вигляді : садна на волосистій частині голови, синця на лівому передпліччі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстежуваним та відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я.

У дослідницькій частині вище згаданого судово-медичного висновку зазначається ,що синець по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині є невизначеної форми , розмір його -9,5 на 4 см. , в центрі якого є просвітлення , у формі видовженого овалу, розміром - 3,5 на 12,5 см. червоно-фіолетового кольору. Вказане свідчить про достовірність показань потерпілого ОСОБА_2, зокрема щодо предмету яким ОСОБА_6 наносив йому удари в цю ділянку тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3553 від 14.01.2014 року, ( том 1 а.с.119), при обстеженні ОСОБА_3, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на лівій руці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстежуваним та відносяться до категорії легких, без короткочасного розладу здоров"я.

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 вбачається, що 09.12.2013 року близько 10-ї години вона знаходилась на своєму робочому місці - в кабінеті бухгалтерії Червоноармійського лісгоспу АПК та у коридорі адмінприміщення почула галас незнайомого чоловіка і його нецензурну лайку. Через декілька хвилин звідти було чути голос ОСОБА_2, у якого незнайомець у грубій формі з"ясовував де знаходиться директор та вимагав повернути йому гроші. Ще через декілька хвилин на коридорі нібито щось розбилося. Вся ця подія тривала близько 10 хвилин та вона свій кабінет не полишала , бо була налякана тим що відбувалося .

Свідок ОСОБА_14, яка працює на посаді провідного бухгалтера лісництва Червоноармійського АПК дала суду показання про те ,що 09.12.2013 року після 9-ї години ранку, знаходячись у кабінеті бугалтерії, вона почула галас, який лунав з коридору приміщення лісгоспу. Незнайомий їй чоловічий голос в грубій формі вимагав повернути йому гроші. Також вона чула звуки ударів у коридрі та через хвилин 10 потому настала тиша. Самої події вона не бачила, бо весь цей час із-за того що відбувалося у приміщенні коридоуру боялася покинути свій робочий кабінет.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , 09.12.2013 року близько 10-ї години з вікна свого робочого кабінету, що у лісгоспі Червоноармійського АПК вона побачила як біля входу до приміщення лісгоспу зупинився легковий автомобіль білого кольору. Водій цього автомобіля залишався у салоні, а двоє інших чоловіків зайшли до приміщення лісгоспу . За декілька хвилин потому вона почула як у коридорі незнайомець у грубій формі вимагав щось від ОСОБА_2. Ще через декілька хвилин потому почула у коридорі звук, який нагадував звук розбитого скла. Дана подія тривала в межах 10-ти хвилин та в цей час у лісгоспі ніхто не працював, бо працівники були налякані тим що відбувалося. Робота відновилася лише тоді коли все стихло.

У своїх показаннях в суді свідок ОСОБА_16 зазначив , що 09.12.2013 року на автостанції Червоноармійська він зустрів свого знайомого ОСОБА_17 , який був на автомобілі. Разом з ОСОБА_17 у салоні його автомобіля був ОСОБА_6. З наміром доїхати до свого помешкання він також сів до автомобіля, де від ОСОБА_6 дізнався ,що вони мають заїхати до Червоноармійського лісгоспу, щоб забрати гроші за виконану ним роботу. Він та ОСОБА_6 разом зайшли до приміщення лісгоспу, де зустріли ОСОБА_18, який на запитання ОСОБА_6 повідомив, що директор лісгоспу, відсутній. Саме в цей час до них підійшов чоловік на ім"я ОСОБА_2, який сказав, що він виконує обов"язки директора. Тоді ОСОБА_6 звернувся до нього з тим, що б той повернув йому гроші та між ними розпочалася суперечка. В дану суперечку він особисто не втручався та відійшов у сторону. Хто кому наносив удари ,він не бачив.

Із показань в суді свідка ОСОБА_19 -інженера лісового господарства ДП Червоноармійський лісгосп АПК вбачається, що 09.12.2013 року близько 10-ї години , на коридорі приміщення лісгоспу він зустрів ОСОБА_6 з хлопцем на ім"я ОСОБА_18. ОСОБА_6 поцікавився у нього чи є на місці директор та дізнавшись що той відсутній , почав шукати працівника, що його заміщає. В цей час з кабінету лісового господарства вийшов ОСОБА_2 , який повідомив, що він виконує обов"язки директора і ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_2 розрахуватися з ним. На що ОСОБА_2 йому відповів, що про ці розрахунки йому особисто нічого не відомо та запропонував ОСОБА_6 вирішувати це питання безпосередньо з директором. У відповідь ОСОБА_6 спочатку своєю головою наніс ОСОБА_2 удар в обличчя, а потім наніс ОСОБА_2 удари предметом , який мав блискучу поверхню. Що то був за предмет, він точно описати не може. Коли інцендент між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 лише розпочався , він бачив як до них підходив ОСОБА_3. Про те що відбувалося далі йому невідомо, так як він повернувся до свого кабінету та викликав працівників міліції. Вся ця подія тривала близько 10 хвилин. Після того як все скінчилося, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли до кабінету та він бачив що ОСОБА_2 тримався за голову, а ОСОБА_3 за руку. Потерпілі розповіли, що ОСОБА_6 наносив їм удари бітою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав свідчення про наступне. Так, 09.12.2013 року, вранці, у той час коли він знаходився в кабінеті головного лісничого лісгоспу то на коридорі почув крики. Вийшовши на коридор , він побачив як лісничий ОСОБА_12 виводив з приміщення лісгоспу ОСОБА_6. Після цієї події він дізнався від працівників лісгоспу, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він також бачив синець у ОСОБА_2 на голові, а у ОСОБА_3 рука була у гіпсу.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту судом дав показання про те , що 09.12.2013 року , ранкової пори він знаходився у приміщенні приймальні Червоноармійського лісгоспу АПК коли до приміщення лісгоспу зайшли ОСОБА_6та ОСОБА_16 . В цей час на коридорі счинився галас, ОСОБА_6 намагався знайти директора лісгоспу, викрикував що йому винні гроші. Свідком того що відбувалося далі він не був . Про те після цієї події , він бачив гематому на голові у ОСОБА_2, а у ОСОБА_3 на руку було накладено гіпс.

Після показань даних суду свідком ОСОБА_18 за клопотанням сторони обвинувачення, відповідно до вимог ст.225 п. 5 КПК України , оголошено покази свідка , дані ним під час досудового розслідування та Давидюк повідомив ,що підтримує показання дані ним безпосередньо в суді.

Свідок ОСОБА_12, під час його допиту в судовому засіданні 31.03.2014 року та повторно будучи допитаний за клопотанням сторони обвинувачення -30.07.2014 року показав суду що 09.12.2013 року у виробничих справах перебував у кабінеті лісового господарства лісгоспу Червоноармійського АПК. В цей час він почув на коридорі крики і вийшов на коридор, де побачив свого односельця ОСОБА_6, який висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, вимагаючи від останнього грошові кошти . ОСОБА_6 тримав в руці якийсь предмет та жестикулював ним перед ОСОБА_2 .Про те описати цей предмет , він не може. Що б припинити суперечку він вивів ОСОБА_6 на вулицю .

Після допиту свідка Пеха судом, за клопотанням сторони обвинувачення, відповідно до вимог ст.225 п. 5 КПК України оголошено його покази ,дані під час досудового розслідування. На що свідок ОСОБА_12 заявив ,що підтримує показання ,які давав безпосередньо в суді.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_21-директор Червоноармійського лісгоспу АПК , допитаний судом за клопотанням сторони захисту , повідомив про те, що за час його перебування на посаді директора, ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з ДП Червоноармійським лісгоспом АПК та будь-яких зобов"язань матеріального характеру ні лісгосп , ні він особисто перед ОСОБА_6 та перед особою на прізвище Чайківський не мали та не мають .

06.02.2014 року проведено огляд місця події за участю потерпілого ОСОБА_2, який вказав на місце в приміщенні коридору ДП Червоноармійський лісгосп АПК, де відбувалася подія, що мала місце за участю ОСОБА_6 09.12.2013 року. Фотолюстрація до протоколу огляду місця події засвідчує, що покриттям підлоги вказаного приміщення є плитка. (а.с.150 -156 т.1.)

По епізоду хуліганських дій , вчинених ОСОБА_6 у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" його вина у вчиненому доводиться:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 09.12.2013 року близько 10-ї години 30 хв. до кафе зайшов ОСОБА_6 з незнайомим їй чоловіком. Підійшовши до барної стійки ОСОБА_6 спочатку повернув їй борг, а потім з"ясувавши що відстуні необхідні йому цигарки почав ображати її нецензурними словами . Присутній при цому власник кафе ОСОБА_10 зробив йому зауваження на яке ОСОБА_6 не відреагував, а коли ОСОБА_10 сказав їй викликати працівників міліції, ОСОБА_6 схопив з барної стійки пляшку з горілкою та замахнувся нею в її сторону. Про те вона встигла втекти до підсобного приміщення, де викликала працівників міліції. Коли вона повернулався до зали , ОСОБА_6 був біля столика, за яким знаходився її чоловік-ОСОБА_22, з яким ОСОБА_6 вступив у суперечку. Щоб припинити суперечку вона стала між ОСОБА_6 та своїм чоловіком і в цей час ОСОБА_6 руками взяв її за плечі та наніс удар головою їй в обличчя, від чого вона на деякий час втратила свідомість. Коли прийшла до тями її обличчя було у крові.

У своїх свідоцьких показаннях в суді ОСОБА_22 зазначив, що 09.12.2013 року близько 10-ї години привіз свою дружину ОСОБА_4 на роботу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". В цей час до приміщення кафе зайшов ОСОБА_6 та його товариш. ОСОБА_6 почав висловлюватись брутальною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_4 та вона зателефонувала з цього приводу до міліції. Після чого ОСОБА_6 намагався вступити у суперечку з ним та коли ОСОБА_22 стала між ними, ОСОБА_6 головою вдарив її в обличя від чого у потерпілої з"явилася кров.

Свідок ОСОБА_10 суду показав про те, що він є власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому працює бармен ОСОБА_22. 09.12.2013 року вранці до приміщення кафе зайшов ОСОБА_6 зі своїм знайомим . В цей час у кафе також знаходився чоловік ОСОБА_4. ОСОБА_6 підійшов до барної стійки, де знаходилась ОСОБА_22 та почав висловлюватися брутальною лайкою на що він сказав ОСОБА_4 викликати працівників міліції .Тоді ОСОБА_6 схопив з барної стійки пляшку з горілкою та намагався вдарити нею ОСОБА_22 ,яка втекла від ОСОБА_6 у підсобне приміщення. На його зауваження ОСОБА_6 не реагував, поводився зухвало, висловлювався брутально,намагався вступити в суперечку з ОСОБА_22 , а коли ОСОБА_22 втрутилася, ОСОБА_6 наніс їй удар головою в обличчя.

Свідок ОСОБА_23 дала суду свідчення з приводу того , що 9 грудня 2013 року близько 11-години до приміщення кафе, в якому вона працює зайшов ОСОБА_6 зі своїм знайомим. Вона в той час знаходилась у приміщенні кухні, а через деякий час почула крики в торгівельному залі . Згодом до приміщення кухні зайшла бармен ОСОБА_22 , обличчя якої було у крові та вона плакала. ОСОБА_22 повідомила, що її вдарив ОСОБА_6.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення ,відповідно до вимог ст. 99 КПК України, як доказ , відтворено відеозапис камери відеоспостереження в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 09.12.2013 року , з якого вбачається, що вказаний відеоматеріал містить фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_6, тобто вчинення ним хуліганських дій щодо ОСОБА_4.

За висновком судово-медичної експертизи №3559 від 14.01.2014 року, ( том 1 а.с.120), в ході обстеження ОСОБА_4, у останньої виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупуго твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.

Не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на показання ОСОБА_17 та ОСОБА_24,оскільки вказані особи судом не допитувалися та клопотання про їх допит у якості свідків перед судом не порушувалося.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту.

Виходячи з вище наведеного ,суд керуючись своїм внутрішнім переконанням ,яке грунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження ,керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності ,допустимості ,достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достаньості та взаємозв"язку , приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, і ці його дії, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливим цинізмом, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України; а також дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, судом кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встаноно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що за місцем проживання він характеризується посередньо , а за місцем колишньої роботи позитивно, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має на вихованні троє неповнолітніх дітей.

Зважаючи на вище наведене та з урахуванням думки потерпілих, які з приводу призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлено. Речові докази та судові витрати ,відсутні.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2014 року , тобто з моменту обрання йому ,згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 17.05.2014 року (а.с.43 т.2) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.4 ст. 296 КК України і за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст.296 КК України - 3(три ) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 3 (три )роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2014 року , тобто з моменту обрання йому ,згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 17.05.2014 року (а.с.43 т.2) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. В. Гуц