Рішення № 40520153, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13605/14 15.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена енергія Т»

Про стягнення 178 660,17 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Панасюк О.В., довіреність № б/н від 15.08.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена енергія Т» (далі - відповідач) про стягнення 178 660,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 30/07 МР від 30.07.2013р.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13605/14 та призначено розгляд на 18.08.2014 р.

13.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

14.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

15.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про розгляду справи без участі його представника та документи по справі.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладеного Договір будівельного підряду № 30/07 МР, предметом якого було виконання позивачем робіт з ремонту об'єкта відповідача.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору договірна ціна робіт була визначена з врахуванням ПДВ в розмірі 810357,54 грн.

Відповідно до п. 4.7.1 договору, позивач 09.08.2013р. на підставі рахунку №8 від 08.08.2013р. отримав авансовий платіж в сумі 630 000,00грн., що підтверджується випискою банку від 09.08.2013р.

Після виконання робіт між сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- № 1 від 01.10.2013р. за вересень 2013року на суму 760 407,90грн

- № 3 від 01.12.2013р. за листопад 2013року на суму 49 949,64грн.

08.11.2013р. позивач отримав оплату по договору у розмірі 130 407,90грн., (встановлено згідно виписки банку).

04.11.2013 року до договору була підписана додаткова угода №1 на суму 26 001,30 грн.

Після виконання робіт по додатковій угоді був підписаний акт виконаних робіт №2 від 01.12.2013р. за листопад на суму 26001,30грн.

Згідно п.4.7.2 договору, остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту прийняття-передачі закінчених робіт протягом 15 банківських днів

В порушення умов договору № 30/07 МР від 30.07.2013р., відповідач не розрахувався з позивачем, що спричинило виникнення боргу у розмірі 75 950,94грн.

09 серпня 2013року між позивачем та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду № 09/08 ЗМ, предметом якого було виконання позивачем робіт з ремонту об'єкту відповідача.

Відповідно до п. 4.1 Договору договірна ціна робіт була визначена з врахуванням ПДВ в розмірі 230 836,18 грн.

На виконання п. 4.7.1 договору, позивач 02.10.2013р. отримав авансовий платіж в сумі 115 418,09грн.

Після виконання робіт по договору між сторонами були підписані акти виконаних робіт:

- № 1 від 01.12.2013р. за листопад 2013року на суму 214 624,18 грн.

Згідно п.4.7.2 остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту прийняття-передачі закінчених робіт протягом 15 банківських днів

Заборгованість відповідача перед поизвачем по договору № 09/08 ЗМ від 09.08.2013р. становить 99 206,09грн.

Позивачем протягом дії Договорів, повністю виконувало свої зобов'язання по виконанню замовленого обсягу робіт з врахуванням додаткової угоди, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, проте відповідачем умови договору по оплаті вартості отриманих від позивачем були порушені, що призвело виникнення боргу у розмірі 175 157,03 грн.

Наявність боргових зобов'язань відповідача перед нашим позивачем була підтверджена Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 p., який був підписаний повноважними представниками обох сторін.

Позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 175 157,03 грн. боргу за надані послуги за договорами підряду та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладені між сторонами договори за своєю юридичною природою є договорами підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договорами підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Енергія Т» (04074, м.Київ, вул. Шахтарська 9, код ЄДРПОУ 37445374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» (07101 Київська область, м.Славутич, вул. Центральна (Будбаза) 5, код ЄДРПОУ 22960999) 178 660 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 17 коп. - основного боргу, судовий збір у розмірі 3503 (три тисячі п`ятсот три) грн. 14 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник