Рішення № 40520135, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13444/14 15.09.14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київекспертиза»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал - інжиніринг»

Про стягнення 24 561,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Піліпенко В.П., довіреність № 09/105-615 від 31.12.2013

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київекспертиза» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал - інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення 24 561,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 261-КО від 12.07.2013р.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13444/14 та призначено розгляд на 18.08.2014 р.

15.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

18.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 15.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

08.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату основного боргу.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги, з урахуванням сплаченої суми боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Поліал-інжиніринг» (далі - Відповідач) та КП «Київекспертиза» (далі - Позивач) було укладено Договір від 12.07.2013 №261-КО (далі - Договір) про виконання щомісячної перевірки обсягів виконаних робіт на об'єкті: «Реконструкція приміщень під розміщення амбулаторії лікаря сімейної медицини по пр. Лісовому, 23-а».

Загальна вартість проведення перевірки визначена на підставі діючих нормативів, розроблених відповідно до ДБН Д. 1.-1-1-2000 становила 27 078,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.2. Договору "оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів виконаних робіт, що здійснюється щомісячно, проводиться протягом 5 банківських днів після надання замовнику Реєстру перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт згідно з формою № КБ-2в та підписання акту виконаних робіт.

У відповідності з умовами Договору Позивач закінчив та передав частину зазначених вище робіт згідно актів №1 - 01 серпня 2013 (оплачено 18.09.2013 року), №2 та №3 - 08 січня 2014 року загальною сумою 23 816,39 грн., а саме: за актом №2 - 15938,32 грн. та за актом №3 - 7878,07 грн. Таким чином, граничним терміном виконання договірних зобов'язань, відносно остаточного розрахунку, була дата 14 січня 2014 року.

Незважаючи на те, що акти прийому-передачі наданих послуг Відповідачем підписані, остаточний розрахунок за виконані роботи не проведено.

Позивач звертався до відповідача з Претензію від 08.04.2014 №09/105-159 щодо погашення боргу за виконані роботи , проте відповідач на неї не відреагував.

Претензій щодо якості наданих послуг позивачем, відповідач не висував.

Відповідно до п.5.3. Договору відповідач несе відповідальність перед позивачем за затримку терміну оплати щомісячних перевірок обсягів виконаних робіт в розмірі 0,1 % від суми остаточного розрахунку за кожний день прострочення, визначеного п. 4.2 договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 338,80 грн., з яких: 23 816,39 грн. - основного боргу, 101,79 грн. - 3% річних, 775,95 грн. - інфляційних втрат, 644,67 грн. - пені та судові витрати.

У судовому засіданні 15.09.2014р. позивач повідомив суд проте, що відповідач частково сплатив заборгованість, а саме погасив суму основного боргу у розмірі 23 816,39 грн., проте просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції та судові витрати, оскільки боргу сплачено після порушення провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача частково, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал - інжиніринг» (02160, м. Київ, вул. Каунаська 13, код ЄДРПОУ 38409227) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 16-22, код ЄДРПОУ 21606480) 101 (сто одну) грн. 79 коп. - 3% річних, 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн. 95 коп. - інфляційних втрат, 644 (шістсот сорок чотири) грн. 67 коп. - пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 23816,39 грн. - провадження припинити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 18.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник