Рішення № 40520093, 12.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 Справа № 908/2632/14

За первісним позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача: Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28)

про стягнення суми 407 637,87 грн.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку такими, що призвели до змін умов договору незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407 637,87 грн. - недійсним

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від КП "Водоканал" - Дунаєнко О.О. (дов. № 8 від 08.01.2014 р.);

Від КП "Павлівський сількомунгосп" - Сашков М.В. ( дов. № 1 від 21.02.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов КП "Водоканал" про стягнення з КП "Павлівський сількомунгосп" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 407 637 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2632/14, справі присвоєно номер провадження 20/86/14, справу призначено до розгляду на 13.08.2014 р.

Ухвалою суду від 13.08.2014 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов КП "Павлівський сількомунгосп" до КП "Водоканал" про визнання дій по переобладнанню вузлів обліку шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов договору, незаконними, грошове зобов'язання у сумі 407 637 грн. 87 коп. - недійсним.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.08.2014 р., 04.09.2014 р., у судовому засіданні 04.09.2014р. оголошено перерву до 12.09.2014 р.

12.09.2014 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання 21.08.2014 р., 04.09.2014 р., 12.09.2014 р. фіксувалися за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач КП "Водоканал" первісний позов підтримав із підстав, викладених у позові та письмовому уточненні (т.1 а.с. 142), зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №5302/4 від 01.01.2006 р., позивач у період з 01 вересня 2013 р. по 30 червня 2014 р. надав КП "Павлівський сількомунгосп" послуги з відпуску води та приймання стоків, по майданчиках (Вільнянський район: с. Павлівське, с. Н-Василівка, с. Поди, с. Задорожнє, с. Резедівка, с. Значкове, с. Роздолля, с. Зелене, с. Білявка, с. Новоселівка) на загальну суму 553085,83 грн. Всі акти - рахунки (перелічені у позовній заяві) були складені у присутності відповідальної особи відповідача та підписані ним без зауважень (крім актів від 28.02.2014 р., 31.03.2014 р., 30.04.2014 р., 31.05.2014 р., 30.06.2014 р., які відповідачем не підписані). У зв'язку з тим, що КП "Павлівський сількомунгосп" відмовився підписувати акти-рахунки, дані акти були направлені із супровідним листом. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за отримані послуги здійснив частково, всього в сумі 145 447,96 грн. Заборгованість КП "Павлівський сількомунгосп" становить 407637 грн. 87 коп. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 407637 грн. 87 коп. заборгованості.

КП "Павлівський сількомунгосп" первісний позов повністю не визнав та до початку розгляду справи по суті заявив зустрічний позов. У судовому засіданні представник КП "Павлівський сількомунгосп" пояснив, що по суті зустрічний позов є запереченням на первісний позов про стягнення суми 407637 грн. 87 коп. заборгованості. Відповідно до зустрічного позову (т.1 а.с. 84-87) та письмового відзиву на первісний позов (т.2 а.с.28-23) КП "Павлівський сількомунгосп" зазначив, що КП "Водоканал" не доведено факт заборгованості у розмірі, який визначений позивачем. Із посиланням на ст.ст. 11, 16, 509, 525-526, 626, 614, 627 ЦК України, ст.ст. 174, 188, 193, 207 ГК України, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 №30, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити - визнати дії Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 03327121, по переобладнанню вузлів обліку Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" Вільнянського району Запорізької області шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов Договору №5302/4 від 01.01.2006 року незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407637,87 грн., що виникло із незаконних дій КП «Водоканал» - недійсним. Зустрічний позов та заперечення на первісний позов мотивовані наступними обставинами. Відповідно до п. 3.2.2 договору для обліку спожитої питної та технічної води КП обладнав водолічильні вузли та встановив облікові прилади, а саме: ВСКМ 16/40 мм №277 дп Ш кв.2002, ВСКМ 16/40 №19915 дп Ш кв. 05, ВСКМ 16/40 №65594 1 кв.2003 дп, МГ-100 мм №017402дп 1 кв. 03, ВСКМ 16/40 мм 11519 дп 1 кв. 03р,ВСКМ 16/40 №2588 Ш кв.05. Дані облікові прилади були пред'явлені Водоканалу для перевірки їх технічного стану та реєстрації і опломбовані представником Водоканалу. Відповідно до Акту №5302/4 від 28.12.2012 р. було проведено обстеження засобів обліку та встановлено, що вони знаходяться у робочому стані, опломбовані належними чином, порушень не виявлено. В порушення вимог Договору, починаючи з 12.07.2013 р. за ініціативою та силами Водоканалу на вузлах обліку КП було встановлено нові засоби обліку відпущеної води типу МVN/JS. Дані лічильники були встановлені працівниками Водоканалу самовільно та не санкціоновано, замість передбачених у договорі та Акті від 28.12.2012 р. засобів обліку води, електронні лічильники обліку води, за якимось пілотним проектом. Відповідно до п. 5.6 Правил вибір засобів обліку здійснює споживач, виходячи з отриманих вихідних даних, одержаних від виробника. В порушення п.п. 5.25,4.1 Правил Водоканал замість того, щоб встановити на вводах контрольні засоби обліку для контролю витрат води замінив існуючі держповірені лічильники, не надав технічні умови, тобто комплекс умов для встановлення нових приладів з водопостачання. У зв'язку з відсутністю технічної документації КП не може скористатися правом, закріпленим п. 5.16 Правил, звернутися до спеціалізованої організації із заявою про позачергову повірку засобу обліку, оскільки існують сумніви щодо правильності показів цих засобів. За порівнянням з попередніми даними використання води, які були за показами попередніх лічильників, показання несанкціоновано встановлених лічильників, об'єми використаної води збільшилися майже в п'ять разів, при тому що порівняння відбулось у період найменшого споживання води - у холодний період. На запит КП про гарантії правильності роботи встановлених Водоканалом лічильників від спеціалізованого товариства (м. Суми) отримана відповідь №7М від 13.02.3014 р., що правильна робота не може гарантуватися, враховуючи технічні можливості та характеристики лічильників, а також спосіб їх встановлення. Враховуючи той факт, що протягом 2013-2014 років робота системи водопостачання на території Павлівської сільської ради зазнавала систематичних перерв у зв'язку з відключенням Водоканалом подачі води, про що КП відповідно до п.п. 36-39 Правил неодноразово направлялись Акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, покази нових лічильників не зменшувались, що є черговим підтвердженням факту їх невірних показів. Таким чином, на думку КП "Павлівський сількомунгосп" , акти, які надавалися для сплати, містили покази лічильників, які не можуть братися до уваги, оскільки законність їх показів не підтверджена Водоканалом. Згідно з даних КП, які вираховані з фактичних показів лічильників кожного окремого споживача та надходження плати від населення за водопостачання з перерахування цих коштів на рахунок Водоканалу, з січня по серпень 2014 року використано води 22500 м. куб. на суму 106875,00 грн., із них КП перераховано Водоканалу 91 610,96 грн. Борг становить 15264,04 грн. Крім того, за період з січня по вересень 2014 року відповідно до актів звірки взаємних розрахунків від 01.09.2014 р., КП з Управлінням соціального захисту населення Вільнянської райдержадміністрації борг Вільнянської РДА перед КП «Водоканал» становить 39 051,37 грн. Оплата не здійснювалася саме через відсутність підстави для її сплати (оформлений відповідно до договору акт). Нарахування суми зобов'язання, виставлених Водоканалом відповідно до лічильників, які встановлені незаконно, є недійсними. Водоканал не надав жодного доказу щодо законності встановлення нових електронних лічильників, тому заборгованість, нарахована за надані ним послуги, не є такою, що відповідає дійсності і саме Водоканал винний у ненаданні до сплати Актів, оформлених відповідно до договору. Просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом (КП «Водоканал») позов не визнав. У письмовому відзиві (т.2 а.с.13) та письмових поясненнях (т.2 а.с.9-11), зазначив, що керуючись умовами договору та чинним законодавством, 1.07.2013 р. між сторонами складено Акт технічного обстеження водопроводу №5302/4, в якому вказано, що в оглядовому колодязі абонента працівниками КП «Водоканал» виконані роботи по переобладнанню вузлу зв'язку з встановленням приладу обліку. Акт було підписано представниками КП «Водоканал» та відповідальною особою - директором КП "Павлівський сількомунгосп". Таким чином, переобладнання водолічильного вузлу проводилося за участю представників КП "Павлівський сількомунгосп" і твердження щодо самовільного переобладнання безпідставне. У зв'язку з тим, що КП "Павлівський сількомунгосп" в порядку п. 4.1 Правил до КП «Водоканал» за видачею технічних умов не звертався, позиція КП "Павлівський сількомунгосп" щодо ненадання технічних умов для встановлення нових приладів не обґрунтована. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено зобов'язання абонента надавати технічну документацію засобів обліку для проведення його повірки. З технічного паспорту встановленого приладу обліку вбачається, що він занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки України, а також до Показчика 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до Державного реєстру України», затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Таким чином, прилад обліку, встановлений на водопроводі КП "Павлівський сількомунгосп", атестований та сертифікований, а, як наслідок, відповідає всім вимогам діючого законодавства. Крім того, ст.ст. 15, 16 ЦК України,ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права, як визнання дій по переобладнанню вузлів обліку незаконними, а грошове зобов'язання - недійсним. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №67 від 29.05.2003 р., просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі Водоканал) та Комунальним підприємством "Павлівський сількомунгосп" Вільнянського району Запорізької області (Абонент) укладено договір №5302/4 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого Водоканал зобов'язався забезпечити подачу Абоненту питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: Вільнянський район: с. Павлівське, с. Н-Василівка, с. Поди, с. Задорожнє, с. Резедівка, с. Значкове, с. Роздолля, с. Зелене, с. Білявка, с. Новоселівка) (п. 1.1. договору).

У розділі 2 договору зазначено, що він укладається з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Із змісту п. 5.1. договору вбачається, що основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги з водовідведення стічних вод виписуються основному абоненту представником водоканалу 30-31 числа кожного місяця. На протязі 3-х банківських днів із дня виписки акта абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, про що робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунку за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до п. 3.2.1. договору Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку відповідно до цього Договору та нормативним документам, вказаними у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що за умовами укладеного між сторонами договору акт є документом, який відповідним чином засвідчує факт надання послуги. Таким чином, під час розгляду спору, враховуючи обставини, що входять до предмета доказування, суд зобов'язаний встановити, чи має місце факт надання послуги відповідно до умов договору. При цьому відсутність підписаного двостороннього акта наданих послуг не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права, у разі, якщо господарський суд на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів встановить факт надання послуги належним чином та в установлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №5302/4 від 01.01.2006 р., КП "Водоканал" у період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. надав відповідачу послуги з відпуску води та приймання стічних вод у системи каналізації на загальну суму 553085,83 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами-рахунками, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи, а саме: акт-рахунок №5302/4 від 30.09.2013 на суму 58532,71 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.10.2013 на суму 53908,51 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 30.11.2013 на суму 56551,13 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.12.2013 на суму 48291,65 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.01.2014 на суму 65091,38 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 28.02.2014 на суму 51187,94 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.03.2014 на суму 53 112,10 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 30.04.2014 на суму 50408,21 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.05.2014 на суму 63480,46 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 30.06.2014 на суму 52521,74 грн.

Акти-рахунки №5302/4 від 30.09.2013 на суму 58532,71 грн.; від 31.10.2013 на суму 53908,51 грн.; від 30.11.2013 на суму 56551,13 грн.; від 31.12.2013 на суму 48291,65 грн.; від 31.01.2014 на суму 65091,38 грн. підписані уповноваженими представниками сторін. Акти-рахунки №5302/4 від 28.02.2014 на суму 51187,94 грн.; від 31.03.2014 на суму 53 112,10 грн.; від 30.04.2014 на суму 50408,21 грн.; від 31.05.2014 на суму 63480,46 грн.; від 30.06.2014 на суму 52521,74 грн. представником КП "Павлівський сількомунгосп" не підписані, однак підписані представником Водоканалу, мають відмітку про відмову від підпису Абонента і направлені поштою, що підтверджується описами вкладення та поштовими квитанціями (т.1 а.с. 146-149).

Відповідно до п. 5.1 Договору №5302/4 від 01.01.2006 р. оформлені таким чином акти є обов'язковими для виконання і є підставою для розрахунків.

Тарифи на послуги комунального підприємства «Водоканал» встановлені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №113 від 19.04.2013 р. (т.2 а.с.13)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

КП "Павлівський сількомунгосп" здійснена лише часткова оплата послуг у сумі 145 447,96 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками, зведеними реєстрами заборгованості відповідно до актів звіряння по нарахованих пільгах та субсидіях населенню (т.1 а.с.30-79). Залишок боргу відповідача за первісним позовом перед КП "Водоканал" станом на день вирішення спору складає 407637 грн. 87 коп.

КП "Павлівський сількомунгосп" доказів виконання в повному обсязі грошового зобов'язання не надав.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом надано копію платіжного доручення №99 від 04.08.2014 р., згідно з яким під час розгляду справи КП "Павлівський сількомунгосп" сплачено КП "Водоканал" суму 5000 грн. (т.2 а.с.34). Однак, у судовому засіданні КП "Водоканал" повністю підтримав позовні вимоги про стягнення суми 407 637 грн. 87 коп. боргу за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року, та надав Акт від 01.09.2014 р. розрахунку заборгованості за період 09.13-06.14 станом на 27.08.2014 р., в яком оплата 5000 грн. не врахована (т.2 а.с.12). У наданому КП "Павлівський сількомунгосп" платіжному дорученні №99 від 04.08.2014 р. призначення платежу вказано «Плата за спожиту воду у 2014 р., згідно договору 5302/4 від 01.01.2004 р. з ПДВ…». Тобто, у призначені платежу вказано договір з іншою датою і не вказано конкретний період (місяць), за який здійснено оплату послуг. Підписаного двома сторонами акту звірки, в якому було б відображено і погоджено зарахування сплачених 5000 грн. у спірний період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. за договором №5302/4 від 01.01.2006 р. суду не надано. Отже, сплачена 04.08.2014 р. КП "Павлівський сількомунгосп" сума 5000 грн. може бути за його відповідним листом (заявою) зарахована як в рахунок погашення заборгованості за спірний період, так і в рахунок оплати наданих послуг за інший період 2014 р., оскільки призначення платежу визначає лише платник.

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення заборгованості, КП "Павлівський сількомунгосп" стверджує, що КП "Водоканал" не доведено факт заборгованості у розмірі, який визначений позивачем. У порушення вимог Договору, починаючи з 12.07.2013 р. за ініціативою та силами Водоканалу на вузлах обліку КП "Павлівський сількомунгосп" було встановлено нові засоби обліку відпущеної води типу МVN/JS. Дані лічильники були встановлені працівниками Водоканалу самовільно та не санкціоновано, замість передбачених у договорі та Акті від 28.12.2012 р. засобу обліку води - електронні лічильники обліку води, за якимось пілотним проектом.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до Актів технічного обстеження водопроводу №5302/4 від 11.07.2013 р., №5302/4 від 12.07.2013р., №5302/4 від 07.08.2013р., №5302/4 від 08.08.2013р., №5302/4 від 03.09.2013р. в межах пілотного проекту в оглядових колодязях Абонента бригадою КП "Водоканал" було здійснено переобладнання водомірних вузлів із заміною приладів обліку на нові типу МVN/JS. Вказані дії здійснені у присутності керівника КП "Павлівський сількомунгосп", всі акти підписані директором (т.2 а.с. 14-18). Прилади обліку, як слідує із перелічених актів, опломбовані, здані на подальше зберігання Абоненту. Згідно з технічних паспортів встановлених приладів обліку та Показчика 2013 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до Державного реєстру України», затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, лічильники холодної води типу МVN/JS занесені до Державного реєстру України, пройшли первинну повірку. Таким чином, прилади обліку, встановлені на водопроводі КП "Павлівський сількомунгосп", а тестовані та сертифіковані (т.2 а.с. 19-26).

Відповідно до п. 5.6 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, вибір засобів обліку здійснює споживач, виходячи з отриманих вихідних даних, одержаних від виробника. Однак, приписи цих Правил, а також Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність» не містять заборони вибору і встановлення засобу обліку безпосередньо виробником послуги та за його рахунок. Крім того, згідно з п. 5.18 цих Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Тобто, із даного пункту також вбачається можливість встановлення засобів обліку безпосередньо виробником.

У п. 1.3 договору №5302/4 від 01.01.2006 р. передбачено, що ліміт використання питної води затверджується абоненту рішенням виконавчого комітету міської ради м.Запоріжжя згідно з його письмової заявки і оформляється додатком до договору. Ліміт щорічно підлягає перегляду. При цьому, на 01 листопада кожного року абонент надає водоканалу розрахунки об'ємів водоспоживання та водовідведення. Як вбачається в додатках до п. 1. 3 договору (т. 1 а.с.13-19, в тому числі звороти, а.с.95-100), додатковими угодами сторони вносили зміни до п.1.3 договору в частині посилання на рішення виконкому Запорізької міської ради щодо затвердження лімітів споживання води на відповідні роки, дані по об'ємах зазначалися в додатках. Однак, окремі додатки по майданчикам взагалі не містять вказівки на встановлений обліковий прилад, тобто не зазначено його номеру, серії, даних про держповірку.

Таким чином, ствердження КП "Павлівський сількомунгосп", що дії КП "Водоканал" по переобладнанню вузлів обліку КП "Павлівський сількомунгосп" шляхом встановлення електронних лічильників призвели до змін умов Договору №5302/4 від 01.01.2006 р., суд вважає необґрунтованими і недоведеними.

Суд також звертає увагу, що наданий КП "Павлівський сількомунгосп" у бухгалтерській довідці та інвентарних картках (т.2 а.с.43-46) перелік засобів обліку, які перебувають на балансі, не співпадає із переліком засобів обліку, визначених у п.3.2.2 договору та додатках до п.1. 3 (т.1 а.с.11, 14, 16, 17,19, 92, 95). Крім того, доказів заміни КП "Водоканал" засобів обліку в с. Павлівське (ВСКМ 16-40 №0902, ВСКМ 16-40 №12553) КП "Павлівський сількомунгосп" взагалі не надано. Із жодних представлених актів технічного обстеження водопроводу, якими зафіксовано факт заміни лічильників, не вбачається заміна лічильників ВСКМ 16-40 №0902 та ВСКМ 16-40 №12553 (т.1 а.с.102, т.2 а.с.14-18). Не може бути належними доказом заміни цих лічильників «Акт про несанкціоноване втручання до приладів обліку води по с. Павлівське, вул. Степова від 11.02.2014 р., оскільки, зокрема, в ньому не зафіксовано який засіб обліку (його тип, номер) встановлений замість лічильника ВСКМ 16/40 №12553 (т. 1 а.с.118).

Посилання КП "Павлівський сількомунгосп" на те, що зняті прилади обліку ВСКМ 16/40 мм №277, ВСКМ 16/40 №19915, ВСКМ 16/40 №65594, МГ-100 мм №017402, ВСКМ 16/40 мм 11519, ВСКМ 16/40 №2588 до цього часу перебувають на балансі підприємства, однак місцезнаходження їх невідоме, у підтвердження чого надано бухгалтерську довідку (т.2 а.с.43) та інвентарні картки (т.2 а.с.44-46) не можуть вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки КП "Павлівський сількомунгосп" має право у разі порушення прав власності на перелічені лічильники захистити їх шляхом подачі окремого позову по іншому предмету спору.

Заперечуючи проти позову, КП "Павлівський сількомунгосп" стверджує, що в порушення п.п. 5.25,4.1 Правил Водоканал замість того, щоб встановити на вводах контрольні засоби обліку для контролю витрат води, замінив існуючі держповірені лічильники, не надав технічні умови, і у зв'язку з відсутністю технічної документації КП "Павлівський сількомунгосп" не може скористатися правом, закріпленим п. 5.16 Правил, звернутися до спеціалізованої організації із заявою про позачергову повірку засобу обліку, оскільки існують сумніви щодо правильності показів цих засобів.

Однак, п.п. 5.25 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України » передбачено право, а не обов'язок виробника для перевірки показів встановлених засобів обліку встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Із змісту п. 4.1 цих Правил слідує, що надання технічних умов вимагається лише у разі приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення. Між тим, КП "Павлівський сількомунгосп" вже приєднаний до систем централізованого водопостачання та водовідведення. У разі сумнівів у показах нових лічильників, в тому числі щодо можливості їх встановлення у колодязях, КП "Павлівський сількомунгосп" не позбавлений права провести їх державну повірку і надання технічних умов для проведення повірки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити впровадження новітніх технологій виробництва питної води, ресурсозберігаючих технологій та обладнання. Згідно з п.п. 10.1.1,10.4.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» одним із найважливіших завдань персоналу під час експлуатації систем водопостачання є планомірна боротьба з втратами і нераціональним використанням води, облік її відбору з джерел, а також облік подачі та реалізації води абонентам. До не облікованих витрат належать, зокрема, об'єми води, не зареєстровані приладами обліку через низьку чутливість або невідповідність приладів величині витрати води. Отже, підстави встановлення КП "Водоканал" за власний рахунок нових лічильників з метою раціонального використання води і її обліку більш чутливими приладами не суперечать приписам нормативних актів.

Посилання КП "Павлівський сількомунгосп" на відповідь №7М від 13.02.3014 р. спеціалізованого товариства (м. Суми) про неможливість гарантувати правильність показів приладів обліку, враховуючи технічні можливості та характеристики лічильників, а також спосіб їх встановлення, не може бути взято до уваги, оскільки по-перше, повноваження вказаного товариства надавати такі висновки не підтверджена документально, по-друге, лист підписаний невстановленою особою, оскільки після назви посади генеральний директор мається риска, що свідчить про підписання цього листа не генеральним директором, а невстановленою особою. Крім того, лист має рукописні дописки стосовно температур в оглядових колодязях невстановленої особою із невстановлених джерел інформації та відносно неконкретизованих оглядових колодязів (щодо їх місцезнаходження) (т.1 а.с.123).

КП "Павлівський сількомунгосп" також посилається на те, що протягом 2013-2014 років робота системи водопостачання на території Павлівської сільської ради зазнавала систематичних перерв у зв'язку з відключенням Водоканалом подачі води, про що КП відповідно до п.п. 36-39 Правил неодноразово направлялись Акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, покази нових лічильників не зменшувались, що є підтвердженням, на думку КП "Павлівський сількомунгосп", факту їх невірних показів. Таким чином, на думку КП "Павлівський сількомунгосп", акти, які надавалися для сплати, містили покази лічильників, які не можуть братися до уваги, оскільки законність їх показів не підтверджена Водоканалом.

Згідно з ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості, суд бере до уваги, що вказані КП "Водоканал" у підставі позову акти-рахунки, в яких перелічені покази лічильників, частково підписані відповідальною особою Абонента - директором комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп", а саме: №5302/4 від 30.09.2013 за період з 01.09 по 30.09.2013 р. на суму 58532,71 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.10.2013 за період з 01.10. по 31.10.13 р. на суму 53908,51 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 30.11.2013 за період з 01.11 по 30.11.13р. на суму 56551,13 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.12.2013 за період з 01.12 по 31.12.13 р. на суму 48291,65 грн.; акт-рахунок №5302/4 від 31.01.2014 за період з 01.01. по 31.01.14 р. на суму 65091,38 грн. (т.1 а.с.20-24, 108-112). Акти-рахунки №5302/4 від 28.02.2014 за період з 01.02-28.02.14 р. на суму 51187,94 грн.; №5302/4 від 31.03.2014 за період з 01.03. по 31.03.14 р. на суму 53 112,10 грн.; №5302/4 від 30.04.2014 за період з 01.04. по 30.04.14 р. на суму 50408,21 грн.; №5302/4 від 31.05.2014 за період 01.05. по 31.05.14 р. на суму 63480,46 грн.; №5302/4 від 30.06.2014 за період з 01.06. по 30.06.14 р. на суму 52521,74 грн. не підписані директором підприємства, однак вказані в цих актах витрати води повністю співпадають з витратами води по КП "Павлівський сількомунгосп" згідно з показами водомірів та групах споживачів, які надані директором КП "Павлівський сількомунгосп" і ним підписані, скріплені печатками (т.1 а.с.20-29 - звороти, а.с.113-117 звороти). Ствердження КП "Павлівський сількомунгосп", що акти підписані колишнім директором підприємства і не є належними доказами, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки по-перше, згідно з приписів ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган, або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Доказів встановлених судом у рішенні або вироку факту неправомірних дій колишнього директора КП "Павлівський сількомунгосп" суду не надано. По - друге, акти -рахунки за грудень 2013 р., січень 2014 р., довідки про витрати води за грудень 2013р., січень 2014 р.. лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014 р. підписані директором КП "Павлівський сількомунгосп", який згідно з рішенням Павлівської сільської ради Вільнянського району №7 від 30.12.2013 р., Виписки з ЄДРПОУ на час розгляду справи є керівником відповідача за первісним позовом. Відповідно до статуту КП "Павлівський сількомунгосп" директор діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах, організаціях та судах (т.1 а.с.134, 136, 139).

Крім того, додатковою угодою №1/24/12/2013 від 24.12.2013 р. сторони, зокрема, доповнили розділ 3 договору «Обов'язки сторін» пунктом 3.2.12, відповідно до якого у випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього Договору, він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та з вказівкою заходів, які були вчинені з метою усунення порушень. Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців передбачено ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

У підтвердження факту своїх заперечень щодо дій КП "Водоканал", відповідач за первісним позовом надав листи та акти (т.1 а.с.118-121), які не можуть бути визнані належними доказами, оскільки складені у відсутність представників КП "Водоканал". Всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України, ст. ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.2.12 укладеного між сторонами договору КП "Павлівський сількомунгосп" не надав доказів виклику представників КП "Водоканал", а надані Витяг з Книги реєстрації вхідної кореспонденції (т.1а.с.130-131) та повідомлення про вручення поштового відправлення 23.06.2014 р., 23.07.2014 р. (т.2 а.с.33) не можуть бути належними доказами виклику для складання актів КП "Павлівський сількомунгосп" 11.02.2014 р. (т.1 ас.118), 30.05.2014 р. (т.1 а.с.119), 16.07.2014 р. (т.1 а.с.121). Посилання відповідача за первісним позовом на інші письмові докази та нормативні акти не спростовують висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги КП "Водоканал" про стягнення з КП "Павлівський сількомунгосп" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 407 637 грн. 87 коп. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню повністю.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Право змінити предмет або підставу позову має лише позивач і лише до початку розгляду справи по суті.

Предметом зустрічного позову позивач обрав визнати дії Комунального підприємства "Водоканал" по переобладнанню вузлів обліку Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов Договору №5302/4 від 01.01.2006 року - незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407 637,87 грн., що виникло із незаконних дій КП "Водоканал" - недійсним.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні приписи містяться у статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Із наведеного вбачається, що ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України, ні норми Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачають такого способу захисту прав, як визнання дій юридичної особи (відповідача) по переобладнанню вузлів обліку юридичної особи (позивача) шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов укладеного між сторонами Договору - незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407 637,87 грн., що виникло із незаконних дій відповідача - недійсним, оскільки всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову, є лише підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення безпосередньо господарського спору про стягнення заборгованості за цим договором (тобто, запереченнями по первісному позову) і не є немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення. Можливість визнання дій юридичної особи - виконавця по переобладнанню вузлів обліку юридичної особи - абонента шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов укладеного між сторонами Договору незаконними, а грошове зобов'язання, що виникло із незаконних дій відповідача - недійсним, не встановлено також і договором №5302/4 від 01.01.2006 р. чи іншими нормативними актами, які вказані у зустрічній позовній заяві, а тому суд приходить до висновку про те, що Комунальним підприємством "Павлівський сількомунгосп" обрано непередбачений законодавством або договором спосіб захисту порушеного права.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

За статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами Господарського кодексу України (ст. 180) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови договору, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із укладеного між сторонами договору № 4302/4 від 01.01.2006 р. слідує, що предмет, ціна та строк дії договору погоджені сторонами, а перелік встановлених облікових приладів не є істотною умовою договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 202, 509, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175 ГК України підставою для виникнення господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань, є укладений між сторонами договір (двосторонній правочин) № 4302/4 від 01.01.2006 р., а не дії КП "Водоканал" по переобладнанню вузлів обліку. Грошове зобов'язання щодо оплати наданих послуг у сумі 407 637,87 грн., невиконане в установлений договором строк, є боргом. Тобто, за своїм змістом вимога позивача визнати дії КП "Водоканал" по переобладнанню вузлів обліку КП "Павлівський сількомунгосп" шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов Договору №5302/4 від 01.01.2006 року - незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407 637,87 грн., що виникло із незаконних дій КП "Водоканал" - недійсним, є вимогою встановити факт. Між тим, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Із змісту ст.12 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори. Факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог у разі виникнення спору між сторонами і не може самостійно розглядатися в окремій справі.

На підставі викладеного, у задоволенні зустрічного позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" (70005, Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Залізнична, буд.28, код ЄДРПОУ 32355564) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) суму 407 637,87 (чотириста сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року, суму 8 152 (вісім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 76 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" до Комунального підприємства "Водоканал" про визнання дій Комунального підприємства "Водоканал" (м.Запоріжжя, ідентифікаційний код 03327121) по переобладнанню вузлів обліку Комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" Вільнянського району Запорізької області шляхом встановлення електронних лічильників, такими, що призвели до змін умов Договору №5302/4 від 01.01.2006 року незаконними, а грошове зобов'язання у сумі 407 637,87 грн., що виникло із незаконних дій КП "Водоканал" - недійсним - відмовити.

Повне рішення складено (підписано) 17.09.2014 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.