Ухвала суду № 40519916, 18.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2014 року № 813/6195/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю представника позивача Мартиневича Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірним дій, скасування акту та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області з позовними вимогами:

1) визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області під час складання акту №792/06 за наслідками планової перевірки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проводилась з 16.06.2014 р по 24.06.2014 р, та винесення припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №341-06 від 25.06.2014 року;

2) визнати незаконним та скасувати акт №792/06, що складений Державною екологічною інспекцією у Львівській області (посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області: держінспектор з ОНПС Львівської області Павлик Я.Р. та держінспектор з ОНПС Львівської області Тимо А.С.) за наслідками планової перевірки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка проводилась з 16.06.2014 р по 24.06.2014 р;

3) визнати незаконним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №341-06 від 25.06.2014 року.

Через канцелярію суду за вхідним №31369 від 16.09.2014 року представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №341-06 від 25.06.2014 року. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що існує небезпека завдання шкоди законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжитті заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав позивача, гарантованих чинним законодавством України, а також призведе до банкрутства підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судові засідання 17 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року щодо розгляду клопотань про забезпечення адміністративного позову не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засінань телефонограмою та листом суду. В матеріалах справи також наявна розписка про отримання представником відповідача судової повістки. Через канцелярію суду, засобами факсимільного зв'язку чи електронною поштою на адресу Львівського окружного адміністративного суду не надходили матеріали щодо правової позиції відповідача щодо клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

За приписами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За приписами частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На підставі Наказу № 293 -і/п від 06.06.2014 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області в період з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року здійснено планову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідками проведення планової перевірки відповідачем складено Акт № 792/06 та винесено Припис № 341-06 від 25 червня 2014 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Предметом спору є протиправність дій відповідача під час винесення Припису Державної екологічної інспенції у Львівській області № 341 - 06 від 25 червня 2014 року. Позивачу надійшла претензія № 148 від 22.07.2014 року про відшкодування шкоди в сумі 5 001 633, 00 грн., заподіяної державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

З наявної в матеріалах справи довідки про доходи за 2013 рік та за 1 півріччя 2014 року Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» випливає, що обсяг виробництва товарної продукції у 2013 році становив 3 930 189, 00 грн., а у першому півріччі 2014 року 1 834 842, 00 грн. ; дохід від реалізації продукції за 2013 рік становить 3 627 663, 00 грн., а у 1 півріччі 2014 року 2 040 400, 00 грн.

З наявної в матеріалах справи довідки про фонд оплати праці за 2013 рік Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» випливає загальна сума фонду оплати праці 1 759 632, 13 грн., а у 1 півріччі 2014 року - 1 113 554, 14 грн. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах справи штатним розкладом керівників, спеціалістів тв службовців ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» з 01 січня 2013 року, штатним розкладом керівників, спеціалістів та службовців ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» з 01 січня 2014 року, штатними розкладами робітників - відрядників та робітників-погодинників, звітом з праці за період з січня по грудень 2013 року та за січень - червень 2014 року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» здійснює свою господарську діяльність і накладення вищевказаних штрафних санкцій, на думку суду, може призвести до унеможливлення господарської діяльності товариства, поставить у складне матеріальне становище не тільки саме підприємтсво, а й працівників, робітників - відрядників, робітників - погодинників та членів їх сімей.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, долучені до нього додаткові докази та заслухавши думку представника позивача в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання зважаючи на те, що існує очевидна небезпека завдання шкоди позивачу та третім особам, у той же час відновлення порушених прав може стати неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За нормами частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірним дій, скасування акту та припису - задовольнити.

2. Зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №341-06 від 25.06.2014 року до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.