Вирок № 40518429, 18.09.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7907/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Стрижак С.В.

з участю прокурора - Ворони І.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12014170090001453 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, неодружений, працює водієм за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :

17.05.2014 року приблизно 04-55 год., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Молодіжної м. Кременчука зі сторони перехрестя вул. Молодіжна - вул. Карнаухова в напрямку перехрестя вул. Молодіжна - вул. Червоних Слідопитів, рухався автомобіль «Mersedes-Benz- 300E» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перевозив в якості пасажирів ОСОБА_4, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_5 - в якості пасажира заднього сидіння. Рухаючись в указаному напрямку, виїхавши на заокруглення проїзної частини дороги, що знаходилося зліва направо стосовно напрямку руху останнього, ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.12.1, 12.4,12.9(б) ПДР України, де відповідно вказано:

п.12.1 ПДР України - "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.4 ПДР України - "у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»,

п.12.9 ПДР України « Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».,

- не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого в районі будинку №11 по вул. Молодіжній, допустив його виїзд за межі проїзної частини та перекидання.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №780 від 08.08.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 2-го ребра ліворуч та 2-го і 9-го ребер справа, яка загострилася посттравматичною пневмонією, ексудативним плевритом та легеневою недостатністю 1 ступеню; подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч і 2-го зубу праворуч зі зміщенням кісткових уламків; ран на голові та лівій кисті; забоїв, синця і саден на голові, шиї, тулубі і правій руці, які ускладнилися комбінованим шоком тяжкого ступеню, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №205 від 25.06.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виїзд за межі проїзної частини дороги та перекидання на дах шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердивши всі обставини виїзду автомобіля «Mersedes-Benz» під його керуванням за межі проїзної частини дороги по вул. Молодіжній 17.05.2014 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку, підтвердивши свою вину в порушенні ним вказаного п.12.1 ПДР України, що стало причиною отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини, докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_2, суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого письмових матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України доведеною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, що керує транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про його особу, який працює водієм за домовленістю, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, сприяння органам досудового розслідування, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, думку потерпілої ОСОБА_4 про несуворе покарання ОСОБА_2, чку вона висловила в письмовій заяві .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

На обліку в ПНД, КНД обвинувачений не перебуває, вважає себе працездатним.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який працює водієм, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на момент вчинення ДТП був тверезий, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Суд вважає заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міськради в місцевий бюджет м. Кременчука, витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в сумі 5116 грн. 69 коп., обґрунтованим, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з винної особи.

Речовий доказ - вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz- 300E» держномер НОМЕР_1 необхідно залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків, а саме не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування з обвинуваченого на користь держави витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, задовольнити. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (розрахунковий рахунок 31414544700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5116 (п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 69 коп.

Речовий доказ - вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz- 300E» держномер НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.394 КК України до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: