Ухвала суду № 40518101, 18.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1993/13-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/5558/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 58 18.09.2014

УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, на адресу Апеляційного суду Київської області 17 вересня 2014 року надійшла заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно вказаної заяви, ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення судового рішення, а судом копія рішення, відповідно до ст. 222 ЦПК України, не була надіслана, а йому стало відомо про оскаржуване рішення лише 20 серпня 2014 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, то перебіг строку має розпочинатися саме з цього моменту.

Однак з викладеним погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

При цьому слід зазначити, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» скористався послугами суду щодо надсилання процесуальних документів в електронному вигляді, подавши до суду першої інстанції, разом з позовною заявою, заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 4).

Обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу є пілотним проектом, що затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105 «Про реалізацію пілотного проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу».

Згідно з Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу надсилання процесуальних документів в електронному вигляді здійснюється паралельно з їх надсиланням у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до поданої заяви, судом першої інстанції було надіслано 30 грудня 2013 року на електронну адресу, вказану в заяві (14360570@mail.gov.ua), копію рішення суду від 23 грудня 2013 року. Підтвердженням є довідка про доставку електронного листа (а.с. 35).

Отже незважаючи на те, що судом першої інстанції, всупереч Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та нормам ст.ст. 222, 294 ЦПК України, не було надіслано копію рішення поштовим відправленням у матеріалах справи є відмітка про надсилання на електронну адресу оскаржуваного рішення суду, що є підтверджуючим фактом його отримання.

До того ж ст. 294 ЦПК України не передбачено, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається саме з отримання копії рішення в паперовому вигляді, тому в даному випадку причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» про оскаржуване рішення було відомо ще 30 грудня 2013 року. Таким чином, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався саме з моменту доставлення копії рішення суду на електронну адресу.

Враховуючи викладене, станом на 18 вересня 2014 року, вимоги ухвали суду від 04 вересня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» не виконав, а тому йому доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя С.А. Голуб