Ухвала суду № 40517810, 16.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Справа № 817/1144/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4,як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної міграційної служби України в Рівненській області, третьої особи - Ново-Українська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа Ново-Українська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 24.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

14.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строків позовної давності.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що в лютому 2012 року при зверненні до Ново-Української сільської ради за довідкою про склад сім'ї, вона дізналася, що за адресою АДРЕСА_2 окрім співвласників зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

02.03.2012 року ОСОБА_3 звернулась до Ново-Української сільської ради за роз"ясненням підстав реєстрації зазначених осіб в належному їй домоволодінні. Не отримавши відповіді, ОСОБА_3 звернулась до районної прокуратури з заявою щодо вжиття заходів прокурорського реагування щодо неправомірних дій з реєстрації сторонніх осіб в будинку, співвласником якого вона є. В наданій прокуратурою відповіді від 25.05.2012 року підтверджено протиправність дій Ново-Української сільської ради, щодо безпідставності реєстрації та повідомлено про необхідність врегулювання даного спору в судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що про своє порушене право вона дізналася в червні місяці 2012 року з отриманої від прокуратури відповіді від 25.05.2012 року.

За захистом свого порушеного права, 27.06.2012 року вона звернулася з позовною заявою до Рівненського районного суду, як адміністративного. Судом відкрито провадження в порядку цивільного судочинства (справа №1716/2543/2012), а 28 березня 2014 року справу було провадженням закрито у зв"язку з її непідсудністю зазначеному суду. Після цього, (17.04.2014 року) вона, за захистом та відновленням своїх прав, уже і звернулася з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Рівненским окружним адміністративним судом від 23 травня 2014 року у зв"язку з відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду поважними, оскільки, на думку суду, належними та допустимими доказами позивачем не доведено обставин на підтвердження своєї правової позиції, адміністративний позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповноту з"ясування судом обставин справи, які мають значення для вирішення справи, порушенням норм процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 дізналася про своє порушене право 20 лютого 2012 року. Проте, до Рівненського окружного суду з даним позовом звернулася 17.04.2014 року, тобто з порушенням строку встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд вважав, що позивач могла дізнатися про реєстрацію за вищевказаною адресою ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з довідки виданої ОСОБА_7 в 2009 році.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали зі своїм батьком ОСОБА_8 за вищевказаною адресою.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції зважаючи на те, що Позивач, виходячи з дати коли дізналася про порушене право - 20.02.2012 року та дати першого звернення до загального місцевого суду - 27.06.2012 року, не пропустила шестимісячний строк звернення. Зазначене судом залишено поза увагою як і те, що з 27.06.2012 року по 28.03.2014 року, справа розглядалася Рівненським районним судом, яким приймалися рішення не по суті справи, що призвело до затягування розгляду та звернення Позивача до належного суду лише 17.04.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2014 р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Ремельська,2,с.Ремель,Рівненський район, Рівненська область,35320

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35311 ОСОБА_4,як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ОСОБА_6 АДРЕСА_1 Державна міграційна служба України в Рівненській області вул.П.Могили,41,м.Рівне,33001

4-третій особі: Ново-Українська сільська рада Рівненського району Рівненської області - вул.Приходько,50-а,с.Нова Українка,Рівненський район, Рівненська область,35323,