Ухвала суду № 40517711, 17.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

17 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3760/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, ІДАБК в Херсонській області), в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 02.06.2014р. №7/21-04-15-38, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 12180,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).

Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу та зупинення виконавчого провадження №44374669 з виконання зазначеної постанови.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, позивач надала клопотання про розгляд питання про забезпечення позову без її участі з підстав неможливості своєчасно з'явитись до суду. Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене, суд розглядає клопотання позивача без участі сторін.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши доводи клопотання у сукупності із наявними доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована позивачем тим, що на її думку, наявні очевидні ознаки протиправності оскарженої постанови, а також тим, що невжиття таких заходів призведе до заподіяння значної матеріальної шкоди позивачу.

З цього приводу слід зазначити, що клопотання не містить обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З матеріалів позовної заяви не вбачається очевидних ознак протиправності оскарженого рішення, оскільки позивачем не надано про те відповідних і належних доказів (щодо відсутності у відповідача компетенції проводити перевірку та приймати за її наслідками постанову, яка є предметом спору, відсутності підстав для призначення і проведення перевірки, винесення постанови, порушення процедури проведення перевірки). В даному випадку оцінка правомірності постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності можлива лише за наслідками судового розгляду справи по суті та за результатами встановлення судом дійсних обставин спору на підставі дослідження доказів, що не можливо здійснити на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, спосіб, у який позивач просить забезпечити позов в частині зупинення виконавчого провадження №44374669 з виконання оскарженої постанови - не передбачений ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.