Постанова № 40517594, 15.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р. Справа №5013/1538/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко Н.Г.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2014р. у справі №5013/1538/12

за заявою Ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м.Кіровоград

про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м.Кіровоград

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2014р. у справі №5013/1538/12 (суддя Коваленко Н.М.) клопотання ліквідатора банкрута - гр.ОСОБА_2 №б/н від 11.07.2014р. «про скасування накладених арештів на майно та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника» - задоволено.

Скасовано арешти, накладені на майно боржника - Акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградекологія" (далі - АТЗТ "Кіровоградекологія"), визнаного банкрутом постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013р., та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ «ВіЕйБі», апелянт) звернулось з апеляційною скаргою, в якій оскаржувану ухвалу називає прийнятою з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати. Порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, на думку апелянта, полягає в тому, що скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника мало бути здійснено відповідно до п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, одночасно з прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу такою, що вимогам чинного законодавства України не суперечить, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи/або скасування не вбачає.

12.09.2014р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання скаржника за вих.№704 від 12.09.2014р., в якому останній повністю підтримує доводи апеляційної скарги та просить розглянути справу за його відсутності.

15.09.2014р. до апеляційного господарського суду надійшло також письмове клопотання ліквідатора ОСОБА_2 вих.№б/н від 08.09.2014р., в якому він повністю підтримує надані раніше заперечення на апеляційну скаргу та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Зазначені вище клопотання колегією суддів задоволені, з огляду на достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору та, як наслідок, можливість розгляду справи за відсутності учасників судового процесу, згідно з вимогами ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є правомірною та обґрунтованою, тоді як апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, постановою від 18.01.2013р. АТЗТ "Кіровоградекологія" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника прзначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, якого зобов'язано після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI). При цьому зауважено, що у випадку якщо ліквідатор не виявить майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

11.07.2014р. до господарського суду першої інстанції від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання вих.№б/н від 11.07.2014р. про скасування накладених арештів на майно та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки це необхідно для здійснення ліквідаційної процедури, реалізації майна банкрута, розрахунків з кредиторами та завершення ліквідаційної процедури.

Саме за результатами розгляду даного клопотання місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 29.07.2014р., що є предметом апеляційного перегляду.

Так, вирішуючи питання щодо відповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта з приводу того, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, скасовуються з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто, в даному випадку з 18.01.2013р. (дата прийняття постанови про визнання АТЗТ "Кіровоградекологія" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури).

Більш того, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, за загальним правилом, зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку вимог п.6 ч.1 ст.23 Закону України про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєстраційних органів та нотаріусів, та не потребує прийняття окремих судових рішень.

Таким чином, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які

передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI). Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ч.1 ст.26 зазначеного вище Закону).

Отже, на виконання постанови суду від 18.01.2013р. про визнання АТЗТ "Кіровоградекологія" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, листом від 13.06.2014р. вих.№36Б ліквідатор ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження майна банкрута (АТЗТ "Кіровоградекологія"), накладеного на підставі кредитного договору №16/2007 К та договору іпотеки від 19.10.2007р. Проте, у відповідь на даний лист ліквідатор отримав відмову у знятті заборони на відчуження нерухомого майна з посилання на приписи ст.74 Закону України «Про нотаріат». (а.с.135,136 копій матеріалів справи).

Як вбачається з отриманих ліквідатором витягів з Державних реєстрів станом на 29.07.2014р., арешт на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (АТЗТ "Кіровоградекологія") не скасовано, що стало приводом для звернення ліквідатора до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про скасування цих обмежень.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки господарського суду Кіровоградської області щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_2 вих.№б/н від 11.07.2014р. шляхом скасування арештів, накладених на майно боржника - АТЗТ "Кіровоградекологія", визнаного банкрутом постановою господарського суду 18.01.2013р., та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, правомірності висновків суду першої інстанції не спростували. Колегія суддів вважає, що господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2014р. у справі №5013/1538/12 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18.09.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов