Рішення № 40517548, 09.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Справа № 909/732/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд1",

вул. Прохорівська, 42, м. Одеса, 65005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест",

вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 139 041 грн10 коп., з яких:

125 000,00 грн - основного боргу,

4 342 грн 47 коп. - пені,

9000,00 грн - інфляційних втрат,

698 грн 63 коп. - 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд1" звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про стягнення 139 041,10 грн, з яких: 125 000,00 грн - основного боргу, 4 342,47 грн - пені, 9000,00 грн - інфляційних втрат, 698,63 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору підряду №11/03-12 від 11.03.2013 щодо оплати виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 від 28.02.2014.

Як на докази в підтвердження своїх вимог посилається на договір підряду №11/03-12 від 11.03.2013, платіжні доручення №239 від 26.03.2014, №262 від 29.03.2014, акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 від 31.07.2013, за лютий 2014 від 28.02.2014, довідки про вартість виконаних робіт за липень 2013 від 31.07.2013, за лютий 2014 від 28.02.2014, рахунок-фактуру №1-0072 від 11.03.2013, супровідний лист вих..№57 від 06.03.2014 та докази його вручення, претензію вих.№106 від 22.04.2014 та докази її вручення.

07.07.2014 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014.

Відповідно до 2 ст. 4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотаннями чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази (ст. 65 ГПК України).

Тому суд, в порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою від 07.07.2014 зобов'язав позивача подати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовних матеріалів, а відповідача відповідно-подати довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи, відзив на позов, документи, що підтверджують факти викладені в ньому, копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду. Суд також зобов'язав сторони провести звірку розрахунків, за наслідками якої скласти двосторонній акт, який подати в судове засідання. Обов'язок по проведенню звірки покладено на відповідача. Явка сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідач в судове засідання 29.07.2014 не з'явився. У відзиві на позов (вх.№11756/14 від 28.07.2014) вимоги позивача не визнає, посилається на те, що договір підряду №11/03-12 від 11.03.2013, стягнення боргу за яким є предметом розгляду, директором ТОВ "Меш Інвест" ОСОБА_1 не підписувався, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10547/14 від 28.07.2014), в якому просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи, а в разі закінчення строку вирішення спору, визначеного ст. 69 ГПК України, просить його продовжити.

Позивач в судове засідання 29.07.2014 з'явився. Вимоги ухвали суду від 07.07.2014 виконав. В судовому засіданні представив для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, в тому числі актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 від 31.07.2013, за лютий 2014 від 28.02.2014, довідок про вартість виконаних робіт за липень 2013 від 31.07.2013, за лютий 2014 від 28.02.2014, а належним чином засвідчені їх копії долучені до матеріалів справи. Ознайомився з відзивом відповідача та клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заявив суду усне клопотання про витребування у ДПІ за місцем знаходження відповідача податкової декларації податку на додану вартість для встановлення факту чи включено ТОВ "Меш Інвест" до податкового кредиту податкові накладні, сформовані ТОВ "Укрспецбуд1", на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та лютий 2014 року, оскільки даний доказ позивач самостійно подати не може, а наявність його в суду може підтвердити факт, що всі зобов'язання між сторонами виникли із договору підряду №11/03-12 від 11.03.2013.

Суд, враховуючи клопотання сторін, у відповідності до ч.1 ст. 38 ГПК України, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності в судочинстві та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи та розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відклав на 02.09.2014. Зобов'язав позивача подати оригінали договору підряду №11/03-12 від 11.03.2013, актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та лютий 2014 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та лютий 2014 року, а відповідача відповідно - подати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, підписаних ним в 2013 році, можливо раніше (15-20 підписів). Явка сторін та директора ТОВ "Меш Інвест" ОСОБА_1, для відібрання експериментальних зразків підпису, в судове засідання визнана обов'язковою. Також суд зобов'язав Калуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в строк до 01.09.2014, надати інформацію про те, чи включено ТОВ "Меш Інвест" до податкового кредиту податкові накладні, сформовані ТОВ "Укрспецбуд1" на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та лютий 2014 року, що оформлені на виконання умов договору підряду №11/03-12 від 11.03.2013, а також копію відповідної податкової декларації з додатками, зокрема додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартістю, що містить розшифровку зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2014 Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області надіслала суду лист вих.№5224/10/09-06-10 від 29.08.2014 (вх.№13403/14 від 01.09.2014) із доданими до нього податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень 2013 року та лютий 2014 року, який судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 02.09.2014 повторно не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13409/14 від 01.09.2014), яке мотивоване тим, що ані директор ТОВ "Меш Інвест" - ОСОБА_1, ані представник ОСОБА_2 прибути в судове засідання не можуть. Просить справу без участі директора та/або представника не розглядати, а у разі закінчення процесуальних строків, визначених ст. 69 ГПК України, продовжити строк розгляду спору. Доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не представив.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2014 з'явився, подав заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві (вх.№13412/14 від 01.09.2014) та заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№13420/14 від 01.09.2014).

Суд, враховуючи клопотання відповідача, продовжив строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відклав на 09.09.2014. Явка сторін та директора ТОВ "Меш Інвест" ОСОБА_1 в судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання 09.09.2014 позивач не з'явився, направив заяву б/н від 08.09.2014 (вх.№13731/14 від 08.09.2014), в якій просить розгляд справи провести за відсутності його представника; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та продовження строку розгляду справи заперечує. Крім цього, позивач просить суд, в порядку ст.90 ГПК України, надіслати в прокуратуру Івано-Франківської області повідомлення про можливу наявність в діях посадових осіб відповідача ознак складу злочину, передбаченого ст.190 КК України - шахрайства. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що шахрайство відповідача, на його думку, виявляється у безоплатному отриманні останнім права власності на результати будівельних робіт позивача шляхом обману при підписанні первинної бухгалтерської документації (договорів, актів виконаних робіт тощо). Вважає, що за попередньою змовою посадових осіб ТОВ "Меш Інвест" первинну бухгалтерську документацію підписує особа, яка права підпису від імені останнього не має, з метою, в подальшому, при зверненні контрагента до суду із позовом про стягнення заборгованості, визнання такої документації недійсною через нібито підроблені підписи директора шляхом проведення судових експертиз.

Суд звертає увагу на те, що подана позивачем заява про надіслання судом, в порядку ст.90 ГПК України, повідомлення в прокуратуру не носить процесуального характеру. Відповідно до вищезазначеної норми, суд має право надіслати таке повідомлення, при цьому самостійно вирішує питання необхідності такого надіслання. Вказана норма не передбачає права сторони у справі подавати таку заяву. Тому, заяву позивача про надіслання, в порядку ст.90 ГПК України, повідомлення в прокуратуру Івано-Франківської області суд залишає без розгляду. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на самостійне звернення з відповідною заявою в правоохоронні органи.

В судове засідання 09.09.2014 відповідач та директор ТОВ "Меш Інвест" ОСОБА_1, явка яких визнавалась обов'язковою, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.07.2014, від 02.09.2014 не виконали.

Відповідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.03.2013 між ТОВ "Меш Інвест" (надалі також - замовник) та ТОВ "Укрспецбуд1" (надалі також - підрядник) укладено договір підряду №11/03-12. Позивач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт по адміністративно-побутовому комплексу переробного комплексу олійних культур ТОВ "Дельта-Вілмар СНГ" за адресою Одеська область, м.Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.п.1.1;1.3;3.1).

Сторони обумовили, що підрядник зобов'язаний оформити виконані роботи актом приймання виконаних робіт (2.1). Також сторони обумовили, що строк підписання акту виконаних робіт замовником не більше 5- ти банківських днів з моменту передачі його підрядником (п.4.3), а у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, у вказаний строк, акти вважаються підписаними автоматично і претензії до якості виконаних робіт не приймаються (п.4.4 ).

Пунктом 3.2 сторони визначили порядок розрахунків за виконані роботи, а саме: 50 % вартості договору, що складає 125 000,00 грн сплачуються підряднику протягом 5-ти банківських днів з моменту укладення даного договору у вигляді авансового платежу (до 18.03.2013); остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості договору, що складає 125 000,00 грн проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Договір є чинним до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п.4.5).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання п.3.2 договору, відповідач відповідно до рахунку-фактури №1-0072 від 11.03.2013 перерахував позивачу аванс в сумі 125 000,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №239 від 26.03.2013 на суму 65 000,00 грн та платіжним дорученням №262 від 29.03.2013 на суму 60 000,00 грн.

Позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань по договору, виконав роботи на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2013 (форма КБ-3), а також актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року (форма КБ-3).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт за липень 2013 на суму 125 000, 00 грн (форма КБ-3), підписані сторонами 31.07.2013 без зауважень та скріплені їх печатками. Вартість виконаних робіт по даному акту відповідає сумі проплаченого авансу (складає 50 % загальної вартості робіт), а тому предметом розгляду є стягнення заборгованості в сумі 125 000,00 грн по акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014, підписаний позивачем 28.02.2014 та направлений ним супровідним листом вих.№57 від 06.03.2014 відповідачу для підписання з довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2014.

Факт отримання відповідачем вищезазначених документів підтверджується повідомленням про вручення 27.03.2014 поштового відправлення.

Відповідно п. 3.2 та 4.4 договору, ТОВ "Меш Інвест" зобов'язувався здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 125 000,00 грн в строк до 10.04.2014 включно.

Однак, відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 та довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року не підписав, будь-яких зауважень не надав, на претензію позивача не відреагував, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до п.4.4 договору у випадку не підписання відповідачем актів виконаних робіт у строк вказаний п.4.3 останні вважаються підписаними.

Стосовно посилання відповідача на те, що договір підписаний не директором ТОВ "Меш Інвест" ОСОБА_1, а іншою особою, та його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

При дослідженні доказів по справі судом встановлено, що виконання робіт відбулося в рамках Договору підряду № 11/03-12 від 11.03.2013, який підписаний сторонами.

Пункт 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) передбачає, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та директора ОСОБА_1 в судове засідання з метою надання можливості останньому надати експериментальні та вільні зразки його підписів (ухвали від 29.07.2014, від 02.09.2014).

Однак, ні відповідач, ні директор ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явилися, вимоги суду не виконали, про причини не повідомили.

Такі дії відповідача та директора ОСОБА_1 суд розцінює як умисне затягування судового процесу та зловживання ними своїми процесуальними правами та обов'язками.

З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У пункті 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Директором ОСОБА_1 з моменту укладення договору були вчинені дії на його виконання, зокрема, проплата авансу в розмірі 50 % вартості робіт за договором згідно виставленого рахунку №1-0072 від 11.03.2013 та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 та довідки про їх вартість від 31.07.2013. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач заперечує дійсність підпису директора лише на договорі, однак, дійсність його підпису на інших первинних документах ним не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинені директором ОСОБА_1 дії на виконання договору №11/03-12 від 11.03.2013 свідчать про схвалення останнього.

Інформація, подана Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (лист вих.№5224/10/09-06-10 від 29.08.2014) на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2014, не містить відомостей, які мають значення для вирішення даної справи по суті, доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по договору позивачем чи відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 125 000,00 грн по акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що замовник несе відповідальність за несвоєчасне оплату підрядних робіт в розмірі 0,25 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.4 договору та, враховуючи положення норми чинного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4 342,47 за період з 11.04.2014 по 17.06.2014.

Суд перевірив правильність її нарахування та встановив, що розрахунок є арифметично вірним. Тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 4 342,47 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, ним здійснено нарахування трьох відсотків річних на суму 698,63 грн за період з 11.04.2014 по 17.06.2014 та інфляційних втрат на суму 9000,00 грн за період квітень 2014 по червень 2014.

Суд перевірив правильність їх нарахування та встановив, що розрахунки є арифметично вірними, а відтак позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 698,63 грн та 9000,00 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про стягнення 139 041,10 грн, з яких: 125 000,00 грн - основного боргу, 4 342, 47 грн - пені, 9 000,00 грн - інфляційних втрат, 698, 63 грн - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (код ЄДРПОУ 33358131, місцезнаходження: 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Пекарська, буд.1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд1" (код ЄДРПОУ 34930233, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 42, п/р 26007000059170 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) 125 000,00 грн (сто двадцять п'ять тисяч грн 00 коп.) основного боргу, 4 342 грн 47 коп. (чотири тисячі триста сорок дві грн сорок сім коп.) пені, 9 000,00 грн (дев'ять тисяч грн 00 коп.) інфляційних втрат, 698 грн 63 коп. (шістсот дев'яносто вісім грн шістдесят три коп.) 3 % річних, 2 780 грн 83 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн вісімдесят три коп.) судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.14

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Лоза В.В. 15.09.14