Ухвала суду № 40517223, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7879/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 661715,02 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ПАТ «Київський річковий порт». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Київський річковий порт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із касаційним оскарженням до Вищого адміністративного суду України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року по справі №826/13982/13-а. Враховуючи, що у вищезазначеній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення №0002242204 від 21 серпня 2013 року, за яким стягується податковий борг, до остаточного вирішення даної справи та встановлення правомірності збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, відсутні підстави для стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у період з 10 червня 2013 року по 23 липня 2013 року було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Київський річковий порт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт №682/26-56-22-04-04/03150071 від 02 серпня 2013 року, в якому встановлено порушення останнім, зокрема, п.135.1, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.146.13, п.146.14 ст.146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у сумі 2111015,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - 1341210,00 грн., півріччя 2012 року - 2073110,00 грн. (у тому числі ІІ квартал 2012 року - 731900,00грн.), ІІІ квартали 2012 року - 2111015,00 грн. (у тому числі ІІІ квартал 2012 року - 37905,00 грн.).

На підставі акту перевірки №682/26-56-22-04-04/03150071 від 02 серпня 2013 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0002242204 від 21 серпня 2013 року, згідно якого позивачу за порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.135.1, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.146.13, п.146.14 ст.146 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 585245,00 грн., у тому числі 389936,00 грн. за основним платежем та 195309,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ПАТ «Київський річковий порт», не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0002242204 від 21 серпня 2013 року, оскаржило його у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі №826/13982/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Київський річковий порт» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Враховуючи, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві згідно ст.129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженого в судовому порядку зазначеного вище грошового зобов'язання нарахована пеня на суму 76470,02 грн., загальна сума податкового боргу на момент звернення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві становить 661715,02 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг в розмірі 661715,02 грн., який підлягає стягненню в судовому порядку, а висновки позивача стосовно нарахування пені за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

В силу пп.14.1.156 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Київський річковий порт» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0002242204 від 21 серпня 2013 року відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вимог п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні №0002242204 від 21 серпня 2013 року, вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили (20 травня 2014 року).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою ПАТ «Київський річковий порт» в установлені строки узгодженої суми грошового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача були направлені податкові вимоги від 12 січня 2010 року №1/8 на суму 409313,90 грн., яка отримана відповідачем 01 лютого 2010 року, та від 03 березня 2010 року №2/615 на суму 1340171,35 грн., яка отримана відповідачем 15 березня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що після направлення податкових вимог від 12 січня 2010 року №1/8 та від 03 березня 2010 року №2/615 сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається у відповідності до положень п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, а погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, що існує на день погашення.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток, визначене згідно податкового повідомлення-рішення №0002242204 від 21 серпня 2013 року в сумі 585245,00 грн., в силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України є узгодженим, не сплачено у встановлений чинним законодавством строк, визнано податковим боргом, який у відповідності до ст.95 Податкового кодексу України підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих відповідача, з урахуванням нарахованої у відповідності до ст.129 Податкового кодексу України за несплату у десятиденний термін узгодженого грошового зобов'язання пені у розмірі 76470,02 грн.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення податкового боргу за рахунок готівки, оскільки позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках ПАТ «Київський річковий порт» та наявності у останнього готівкових коштів, та в цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.