Ухвала суду № 40517138, 03.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року Справа № 808/4948/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Заболотній О.А., Колчин Д.В.

відповідача: представники Жолкевська В.В., Кива С.О.

треті особи: представники ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_7

про закриття провадження в адміністративній справі № 808/4948/14 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп"

до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

треті особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 03.09.2014 представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки фактично предметом позову є спір про захист наявного/відсутнього у ТОВ "Аланд груп" права на майно. А тому спірні правовідносини не є публічно-правовими, а спір повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив та вказав, що між позивачем та ОСОБА_8 відсутній спір про право на майно. Якщо позивач не є учасником виконавчого провадження, то оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, які порушують його права, він може лише в порядку адміністративного судочинства. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представники позивача та третьої особи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління клопотання про закриття провадження підтримали.

Представники третіх осіб ОСОБА_9, Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Абзац 3 п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" визначає, що публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Позовна заява та заява про збільшення позовних вимог не містять вимог про визнання права власності на майно. В поданому адміністративному позові позивач просить зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинити дії, стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди. Позовні вимоги відповідають ст. 105 КАС України.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька