Вирок № 4051649, 09.01.2007, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-3 65\06

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Романової Н.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 10.01.2003р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.3, 186ч.3, 69, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2004р. звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 10місяців^2 дні.

за ч.3 ст. 185, ст. ст. 15ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 24.04.2005р. близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння зайшов до подвір"я будинку АДРЕСА_2де за будинком виявив сарай, в який проник через двері які були замкнені на клямку та звідки повторно таємно викрав чавунну батарею, вартістю 300грн, металевий стовпчик для тину, вартістю 40грн, поливний шланг, вартістю 60грн, сокиру, вартістю 30грн, пилу-ножівку, вартістю 30грн, каструлю ємкістю 10л., вартістю 20грн, миску алюмінієву, ємкістю 40л„ вартістю 10грн, металевий каркас для ліжка, вартістю 20грн, металеву решітку для витирання бруду із взуття, вартістю 10грн, чим завдав ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 520грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник.

04.01.2006р. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані сп"яніння, близько 14 години через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3, звідки-із спальної кімнати повторно, таємно викрав гроші в сумі 1500грн, жіноче пальто чорного кольору, вартістю 150грн, чим завдав ОСОБА_4. матеріальної шкоди на загальну суму 1650грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник.

08.01.2006р. підсудний ОСОБА_2. близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зірвавши з вхідних дверей замок, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав жіноче пальто із тканини сірого кольору, вартістю 75грн, жіночу пухову хустку сірого кольору, вартістю 125грн, чоловіче пальто зі шкіри чорного кольору, вартістю 100грн, чоловіче пальто коричневого кольору із шкірозамінника, вартістю 50грн, а всього на загальну суму 550грн. Намагаючись разом із викраденим з місця вчинення злочину зникнути, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин до кінця не довів, оскільки вийшовши на поріг будинку, був помічений господаркою будинку ОСОБА_4. та іншими громадянами. Після цього викинувши викрадене майно з місця скоєння злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в кінці квітня 2005року прийшов у двір домоволодіння сусіда ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_4. Зайшов до приміщення сараю,

який був закритий на клямку, за допомогою сірників оглянув, що там знаходиться. Після цього викрав з сараю чавунну батарею, поливний шланг, металевий стовпчик, сокиру, ножівку , каструлю, алюмінієву миску з вапном, металевий каркас до ліжка, металеву решітку. Викрадені речі виніс* з сараю, перекинув через паркан біля воріт та в той же вечір заніс та здав на пункт прийому металобрухту, тільки сокиру, шланг та ножівку залишив на вулиці. Отримані гроші витратив для придбання цигарок.

04.01.2006р. вживав спиртні напої, в обідній час пішов до будинку АДРЕСА_3 до сусідки ОСОБА_4. , щоб викрасти гроші, оскільки достовірно знав, що остання їх має, так як неодноразово йому позичала гроші. Через привідкриті двері зайшов в будинок та в спальні із тумбочки біля телевізора під столом викрав гроші різними купюрами в сумі 1500грн. В іншій кімнаті із шафи взяв жіноче пальто чорного кольору, яке в послідуючому продав невідомій жінці на Сінному ринку. Отримані від продажу пальто гроші та викрадені гроші витратив для власних потреб для придбання продуктів харчування, горілки, а частину грошей в нього забрали невідомі особи.

08.01.2006р. разом із знайомою ОСОБА_5. вживав спиртні напої. Коли закінчилось спиртне знову вирішив піти до будинку ОСОБА_4. , щоб щось викрасти та продати. Прийшовши до будинку ОСОБА_4. із вхідних дверей зірвав невеличкий навісний замок та зайшов до приміщення будинку. В одній із кімнат із дивану взяв верхній одяг, а саме жіноче пальто, жіночу пухову хустку, три чоловічих пальто. З викрадений вийшов з будинку на вулицю, але в цей час був помічений ОСОБА_4. ОСОБА_6. та невідомою жінкою, які почали на нього кричати. Злякавшись, викинув викрадені речі та втік.

У зв"язку з не оспорюванням підсуднім фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини у вчиненні злочинів, його вина в цьому також підтверджується показаннями потерпілих та іншими зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_3.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3., який в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2005р.

вранці зайшовши до приміщення свого сараю виявив, що з нього зникло його майно, а саме: чавунна

батарея, металевий стовпчик для тину, поливний гумовий шланг, сокира, ножівка а також зникли

алюмінієві каструля та миска в якій знаходилось вапно та металевий каркас до ліжка, що стояли біля

паркану поруч із сараєм. Про крадіжку повідомив в міліцію. В послідуючому йому було повернуто

сокиру, пилку -ножівку та поливний шланг. Заподіяні матеріальні збитки ОСОБА_2. були

йому повністю відшкодовані, тому претензій до останнього не має, від заявленого позову

відмовляється. -

Протоколом огляду місця пригоди від 25.04.2005р. та план-схемою до нього, згідно якого було оглянуто приміщення сараю та територія домоволодіння, що належить ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 46-47).

Протоколом явки з каяттям від 18.01.2006р. згідно якого ОСОБА_2. розповів як в кінці квітня 2005р. із сараю домоволодіння ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_4 вчинив крадіжку.(а.с. 85)

Протоколом виїмки від 10.02.2006р., згідно якого було вилучено сокиру, ножівку з пластмасовою ручкою чорного кольору та поливний гумовий шланг(а.с. 117).

Висновком товарознавчої експертизи №248 від 02.03.2006р., згідно якого були оцінені викрадені у ОСОБА_3. поливний шланг, сокира, ножівка (а.с. 138-139).

Протоколом огляду речових доказів від 02.03.2006р., згідно якого було оглянуто пилку ножівку, поливний шланг та сокиру, (а.с. 140).

По епізодам викрадення майна, яке належить ОСОБА_4.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та оголошеними-в судовому засіданні про те, що 04.01.2006р. близько 14 години коли прийшла додому виявила, що в одній із кімнат двері платяної шафи були відчинені та звідти зникло її пальто чорного кольору. Після чого вирішила перевірити чи на місці гроші, які вона збирала та відкладала із пенсії. Зайшовши до іншої кімнати виявила, що із тумбочки зникли гроші в сумі 1500грн. 08.01.2006р. близько 15години

ЗО хвилин замкнувши вхідні двері свого будинку на навісний замок пішла до знайомої ОСОБА_6. Через деякий час разом із останньою та знайомою ОСОБА_7. вирішили піти до неї додому. Зайшовши в подвір"я її будинку побачила, як з веранди її будинку виходить ОСОБА_2. з оборемком її одягу. Почали кричати на останнього. Побачивши їх ОСОБА_2. викинув речі та втік, (а.с. 30-31).

Протоколами огляду місця пригоди від 06.01.2006р. з план-схемою та фототаблицями та від 09.01.2006р., згідно яких було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки у ОСОБА_4. були викрадені її речі.(а.с. 4-6, 13).

Протоколом огляду місця пригоди від 09.01.2006р. згідно якого був вилучений ручний ліхтарик загублений на місці скоєння злочину ОСОБА_2.(а.с. 20).

Висновком товарознавчої експертизи №184 від 27.02.2006р. згідно якого було оцінено викрадені у ОСОБА_4. речі, а саме: жіноче пальто, пухова хустка, кожух, дві куртки (а.с. 110-112).

Протоколом огляду речових доказів від 04.04.2006р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2., згідно якого було оглянуто ручний ліхтарик, який останній впізнав як свій, який загубив

08.01.2006р. коли намагався викрасти речі ОСОБА_4. (а.с.  152). ~

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №135-2006 від 04.04.2006р. ОСОБА_2. в період скоєння ним злочинів, психічними захворюваннями не хворів, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, спеціальних мір медичного характеру по психічному стану не потребує. ( а.с. 147-148).

Оцінивши в сукупності досліджені докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_2.: за ч.3 ст. 185КК України, оскільки він повторно, таємно вчинив крадіжки з проникненням у житло ОСОБА_4. та сховище ОСОБА_3.

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, оскільки він повторно вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до житла ОСОБА_4.

Призначаючи ОСОБА_2. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу самого підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний вчинив тяжкі злочини.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття та повне визнання ним вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2. суд визнає те, що він вчинив злочини в стані алкогольного сп"яніння.

Як особа підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, має молодий вік, однак не працює, збитки потерпілим частково відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, через шість місяців після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкі злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4. на суму 1650грн піддягає до задоволення, оскільки знайшов своє підтвердження дослідженими матеріалами справи та визнанням такого самим підсудним.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази:

-будівельну сокиру, поливний шланг, пилку, передані потерпілому ОСОБА_3залишити останньому як власнику;

-електричний ліхтарик з пошкодженнями, який зберігається в камері речових доказів Житомирського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. І5, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 КК України частково приєднати до покарання невідбуге підсудним покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2003р. та призначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1650грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039) 105 ( сто п»ять ) гривень за проведення товарознавчих експертиз.

Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з 13 грудня 2006року. -

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2. залишити попередній - утримання під вартою.

Речові докази:

-будівельну сокиру, поливний шланг, пилку, передані потерпілому ОСОБА_3залишити останньому як власнику;

-електричний ліхтарик з пошкодженнями, який зберігається в камері речових доказів Житомирського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.