Ухвала суду № 40516315, 12.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2014 року № 813/5949/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Лісний В.Д., Качмар В.М.;

відповідача: представник Юрченко Ю.А.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снєжка-Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Снєжка-Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №30-25 від 18.08.2014 року.

01.09.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №29757) шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що податковим органом можуть бути вчинені дії щодо накладення податкової застави та реалізації описаного майна позивача, що, в свою чергу, створить перешкоди для проведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Снєжка-Україна». Представник позивача також зазначив, що спірна вимога є очевидно протиправною.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову. У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказав на те, що оспорювана податкова вимога сформована в автоматичному режимі, контролюючим органом вживаються заходи щодо розв'язання даної ситуації, а тому вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є недоцільним.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Представником позивача в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржувана податкова вимога є правовим актом індивідуальної дії, що породжує для особи, якій він адресований, обов'язок погасити податковий борг.

Водночас, право податкової застави виникає не з моменту винесення податковим органом податкової вимоги, а з моменту утворення у платника податків податкового боргу.

Таким чином, доводи представника позивача про створення перешкод для проведення підприємством господарської діяльності саме у зв'язку з винесенням відповідачем оскаржуваної податкової вимоги базуються на припущеннях та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення її дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання від 01.09.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2014 року.

Суддя Клименко О.М.