Постанова № 40516287, 15.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2543/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: не з'явився ,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 18542,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються ч.2,3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.200 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Позивачу надійшла інформація, де зазначено, що відповідач перебуваючи на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості у якості безробітного уклав договір оренди квартири за що і отримував дохід (орендну плату). 28.05.2014 року відповідачу було направлено лист-повідомлення з вимогою повернути кошти у розмірі 18542,05 грн. На даний час відповідач кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів.

15.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міського центру зайнятості в пошуках роботи.

18.04.2014 року відповідач, на підставі власної заяви, отримав статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (наказ № НТ130418 від 18.04.2013 р.), з 23.04.2013 р.йому було призначено допомогу по безробіттю (наказ № НТ130423 від 23.04.2013 р.), а 22.07.2013 року прийнято наказ № НТ130722 про виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності.

17.07.2013 р. ОСОБА_1 припинено виплату допомогу по безробіттю у зв'язку із закінченням строку виплати відповідно до пп. « 12» п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

На підставі даних ДПА за 3-й квартал 2013 р., листа відповіді з Господарського товариства у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ» від 04.03.2014 р. № 67, акту розслідування страхового випадку № 184 від 16.04.2014 р., копії договору оренди квартири № ОК -25/06-2013 від 25.06.2013 р. підтверджено дані про те, що гр.-н ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості (з 16.04.2013 р. по 17.07.2013 р.) уклав договір цивільно-правового характеру (оренди квартири) з 25.06.2013 р. з Господарським товариством у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс».

З 25.06.2013 р. по 17.07.2013 р. гр.-н ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 18542,05 одноразовою виплатою для здійснення підприємницької діяльності.

04.06.2014 року відповідач отримав лист з вимогою повернути кошти в сумі 18542,05 грн. від 28.05.2014 року № 1116, однак станом на день подання позову кошти не повернув .

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 року № 5067 - VI, безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно преамбули Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року № 1533-III (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 1533), цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи, (ч. 1, ст. 6 Закону 1533).

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, в даному випадку з дня укладення договору з 25.06.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» укладення договору оренди квартири є однією з підстав для припинення реєстрації безробітного.

Відповідно до ч.2,3 ст.36 Закону 1533, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Матеріалами справи доведено суму отриманих коштів відповідачем за період перебування на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості з 25.06.2013 року по 17.07.2013 року, правомірність звернення Мукачівського міського центру зайнятості з позовом до суду та правомірність стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів, в зв'язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Мукачівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про повернення коштів - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 кошти виплачені як допомога по безробіттю, на р/р 37170974900003, ГУДКСУ в Закарпатській області, код. 22110717, МФО 812016, код платежу 50040400, в розмірі 18542,05 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві гривні 05 копійок).

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.Д. Маєцька