Ухвала суду № 40516125, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5663/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.ПА., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Департамент освіти та науки Одеської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Відповідач), третя особа: Департамент освіти та науки Одеської міської ради (далі - Третя особа) про скасування рішення №411-р/пк-ск від 15.04.2014 року прийняття до розгляду скарги ВКФ «Агромарін» №07/С-1 від 07.04.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Третьою особою в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 03.03.2014 року №18 (864) опубліковано оголошення №059628 про проведення закупівлі - «код 0.51.4. Сир сичужний та кисломолочний сир» (4 лоти)».

28.03.2014 року Третьою особою складено протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів, згідно якого відхилено пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та ВКФ «Агромарін», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В подальшому Третьою особою складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, яке опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 03.04.2014 року №27 (873) , оголошення №093414, та яким повідомлено про те, що акцептовано пропозицію конкурсних торгів Позивача.

07.04.2014 року ВКФ «Агромарін» цінним листом з описом - вкладення на адресу Відповідача з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель направлено скаргу №07/С-1 від 07.04.2014 щодо порушення Третьою особою порядку проведення процедури закупівлі - « 10.51.4. Сир сичужний та кисломолочний сир» (4 лоти).

09.04.2014 року між Третьою особою та Позивачем укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти №1/6 (а.с.29-32), №48 (а.с.35-38), №52 (а.с.42-45), б/н (а.с.48-51, а.с.54-56).

14.04.2014 року Відповідачем отримано скаргу ВКФ «Агромарін» №07/С-1 від 07.04.2014 року та зареєстровано її за №8-20/837-Д.

15.04.2014 року Відповідачем винесено рішення №411-р/пк-ск про прийняття до розгляду скарги ВКФ «Агромарін» №07/С-1 від 07.04.2014.

Згідно положення ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно ч.ч.1, 2, 4 ст.18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію:

найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох днів після отримання скарги, повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце розгляду скарги. Зазначені особи мають право взяти участь у розгляді скарги.

У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли:

суб'єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частини першої цієї статті;

суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом п'ятим цієї частини;

замовник відповідно до цього Закону визнав та усунув порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження. Повідомлення про повернення скарги без розгляду надсилається особі, яка звернулася до органу оскарження, не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Перелік підстав для повернення скарги без розгляду є вичерпним.

Отже, в разі порушенням строків, визначених ст.18 Закону, або за наявності передбачених вказаним положенням підстав для повернення скарги без розгляду, орган оскарження не пізніше наступного робочого дня після надходження скарги зобов»язаний поінформувати суб'єкта оскарження про повернення скарги без розгляду або у строк, що не перевищує трьох днів прийняти скаргу до розгляду та повідомити суб'єкта оскарження та замовника про час і місце її розгляду.

Як вбачається з копій конверту, опису вкладення та чеку про направлення поштового відправлення (а.с.95) скарга ВКФ «Агромарін» направлена на адресу Відповідача 07.04.2014 року.

Договори про закупівлю товарів за державні кошти укладалися між Позивачем та Третьою особою 09.04.2014, тобто після направлення ВКФ «Агромарін» на адресу Відповідача скарги №07/С-1 від 07.04.2014 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання ВКФ «Агромарін» встановленого Законом строку для подання скарги до органу оскарження, а оскаржуване Позивачем рішення №411-р/пк-ск від 15.04.2014 року прийняте Відповідачем у відповідності положень 18 Закону за відсутності підстав для повернення скарги без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги подану Позивачем 06.06.2014 року до суду першої інстанції заява про збільшення позовних вимог та скасування рішення №587-р/пк-ск від 30.05.2014 року, згідно якого за результатами розгляду скарги ВКФ «Агромарін» Третю особу зобов»язано відмінити процедуру закупівлі « 10.51.4. Сир сичужний та кисломолочний сир» з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Так, вказана заява про збільшення позовних вимог подана Позивачем вже після ухвалення судом першої інстанції судового рішення та, відповідно, вказані позовні вимоги не були предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.