Ухвала суду № 40516109, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2809/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно п.п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список № 2), за період з 2006 року по 2011 рік в загальній сумі

14 443,97 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідач є юридичною особою, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебуває на обліку у Позивача.

Позивачем згідно розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, відповідно п.п.«б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список № 2), ч.2 розд.XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсії громадянину ОСОБА_2 за період з 2006 року по 2011 рік в загальній сумі 14 443,97 грн, в тому числі за 2006 рік - 1 167,47 грн, за 2007 рік - 2 158,49 грн, за 2008 рік - 2 813,14 грн, за 2009 рік - 3 081,34 грн, за 2010 рік - 3 727,66 грн, за 2011 рік - 1 495,87 грн.

Вказана особа працювала у Відповідача та отримала право на пенсію на пільгових умовах, перебуває на пенсійному обліку у Позивача.

Оскільки ОСОБА_2 працював на декількох підприємствах, які відповідно законодавства повинні відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсії пропорційно до стажу роботи працівника, територіальний орган Пенсійного фонду пропорційно визначив частку витрат, які підлягають відшкодуванню Відповідачем, в розмірі 40%, що в абсолютних величинах становить 14 443,97 грн.

Наявність заборгованості Відповідача підтверджується розрахунками, складеними за встановленою формою, а також розрахунками суми заборгованості, наданими Позивачем.

Згідно п.2 розд.XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Позивачем на адресу Відповідача направлявся розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2

Водночас, відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інше), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії (п.6.4 вказаної Інструкції).

Таким чином, право на звернення до суду з вимогою про відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виникає 26 числа кожного місяця, в якому повинна здійснюватись проплата.

Заборгованість Відповідача за списком № 2 виникла за період з 2006 року по 2011 рік, однак, до суду з даним адміністративним позовом Позивач звернувся лише 07.05.2014 року, що підтверджується копією чеку про направлення поштового відправлення (а.с.23), тобто з порушенням шестимісячного строку для звернення до суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно п.п. «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прирівнюються до недоїмки зі сплати страхових внесків, у зв»язку з чим строк давності не застосовується, є помилковим, з огляду на наступне.

Так, згідно визначення ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом; страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Положенням ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Проте, на думку колегії суддів, страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах, а тому заборгованість перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями.

Отже, чинне законодавство не передбачає спеціальних строків або їх відсутність щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а тому положення ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не можуть бути застосовані до спірних відносин у даній справі.

Відповідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотання Позивача про поновлення встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду в матеріалах справи відсутнє та, відповідно, не надано доказів поважності пропущення встановленого строку.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 2006 року по 2011 рік в загальній сумі 14 443,97 грн, враховуючи строки позовної давності, підлягають залишенню без розгляду.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду (п.4 ч.1 ст.198 КАС України).

Відповідно приписів ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно статтею 155 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.