Ухвала суду № 40516106, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2014 Справа № 904/513/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О., (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ФОРДОН" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро ПЕТ ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро ПЕТ ЛТД" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 30.12.2014р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гладія О.В., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з даною постановою, Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "ФОРДОН" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає, що в прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова вже була переглянута Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за наслідками чого була прийнята постанова від 20.02.2014 р., якою апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду від 30.12.2013 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 р. залишено без змін.

З огляду на викладене, подання апеляційної скарги на постанову господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, виключає повторний перегляд даної постанови судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,97,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду "ФОРДОН" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 р. у справі № 904/513/13-г.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя А.Є.Чередко